Дело № 1-181/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 5 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В., 

при секретаре Гусейновой Р.С., 

с участием: государственного обвинителя Бондарь А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Масловой Т.Н., предоставившей ордер №030297 от 17.01.2020 года, удостоверение №2745,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ярошевского Д.О., предоставившего ордер №... от (дата), удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

...> 

ФИО2, 

<

...> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата) в 17 часов 30 минут ФИО1 совестно ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились возле подъезда №... 

<

адрес>, где увидели ранее незнакомого Л.. После чего ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества Л. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, реализуя который, проследовали за Л. в указанный подъезд и зашли в лифт, где, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО2 нанес один удар рукой в лицо Л., а ФИО1, имеющимся у него электрошокером нанес Л. один удар электрическим током в шею для подавления его сопротивления. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили Л. ссадины в области нижней челюсти справа и кровоподтек в левой скуловой области, не повлекшие вреда здоровью. ФИО2, продолжая преступные действия, выхватил из рук Л. барсетку, стоимостью 1300 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности две пластиковые карты ПАО «Сбербанк России», эмитированные на имя Л., очки в футляре, общей стоимость 1500 рублей, и денежные средства в сумме 40 рублей. После этого, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись. ФИО2 и ФИО1 похитили имущество, принадлежащее Л. на общую сумму 2840 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается:

оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он (дата) находился в гостях у ФИО2, с утра они распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут он вышел с ФИО2 прогуляться, так как у них закончился алкоголь. Они после пошли в сторону 17-го микрорайона 

<

адрес>, где увидели мужчину, им оказался Л.. У Л. при себе была барсетка. В этот момент, они решили похитить указанную барсетку. Далее он и ФИО2, следуя за Л., обговорили их действия. ФИО2 должен был забрать барсетку, принадлежащую Л., а он должен был нанести несколько ударов Л. если тот не отдаст им барсетку. При нем находился электрошокер, который он накануне нашел на улице. Примерно в 17 часов 35 минут он и ФИО2, пошли за Л., который зашел в подъезд №... 

<

адрес>, он зашел в лифт, Л. зашел следом за ним, а ФИО2 остался ждать на площадке. Л. спросил его на какой нужно этаж, он ответил, что ему нужно на 6-й этаж. В этот момент он достал из кармана куртки электорошокер и попытался ударить им в шею Л.. После чего Л. отобрал у него электрошокер. Он нанес Л. не мене двух ударов в область головы. Далее между ним и Л. произошла драка. Электрошокер остался у Л., что именно делал ФИО2 в этот момент он не знает, так как он стоял сзади Л.. После двери лифта открылись, ФИО2 схватил черную мужскую баретку Л., и они выбежали в низ по лестничной площадке, после они забежали за 

<

адрес>, прошли к четвертому подъезду 

<

адрес>, где сели на лавочку и начали осматривать сумку. В ней находились: ключи, пропуск на завод, около 40 рублей мелочи, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» и документы, какие именно, он не помнит. После он забрал 40 рублей и две банковские карты ПАО «Сбербанк России», а остальные вещи они выкинули там же. Он предложил пойти в магазин и проверить, есть ли денежные средства на банковской карте. Они зашли в ближайший магазин - павильон, где он купил пачку сигарет на сумму 106 рублей 00 копеек., оплачивая покупку с банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Л.. Далее они отправились в магазин «Радеж» по какому адресу он не помнит, где ФИО2 купил коньяк, при этом также оплачивая покупку с банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Л.. После они направились в следующий магазин «Покупочка», который расположен по 

<

адрес>, где он купил бутылку конька на сумму 699 рублей 99 копеек. Затем они зашли еще в один магазин, где ФИО2 попытался купить еще спиртные напитки, но у него не получилось, как он понял, что банковская карта Л. была заблокирована. После они отправились домой к ФИО2, а банковские карты выкинули по дороге. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 233-236);

оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) у него дома находился ФИО1, с которым он распивал спиртные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут он с ФИО1 вышел на улицу что бы прогуляться, так как у них закончилась алкогольная продукция. Они направились в сторону 17-го микрорайона 

<

адрес>, где увидели ранее неизвестного мужчину, как в дальнейшем ему стало известно, им оказался Л., у которого при себе была барсетка. ФИО1 предложил пойти за Л.. Он понял что они идут с целью ограбить Л.. Когда Л. дошел до первого подъезда 

<

адрес>, они решили проследовать за ним. У ФИО1 был электорошокер, у него с собой был фонарик. Когда Л. зашел в лифт по вышеуказанному адресу следом за ним прошел ФИО1, после в лифт зашел он и нанес один удар кулаком по лицу Л.. После ФИО1 нанес несколько ударов электрошокером Л., куда именно он не видел. Между Л. и ФИО1 завязалась драка. В ходе которой Л. выхватил у ФИО1 электрошокер, он хотел нанести удар Л. фонариком, но у него не получилось. После открылись двери лифта, он выхватил из рук Л. барсетку, и он вместе с ФИО1 выбежали из лифта и побежали вниз по лестничной площадке к выходу из подъезда. Они подбежали к четвертому подъезду 

<

адрес>, где сели на лавочку и начали осматривать сумку, в ней находились: ключи, пропуск на завод, около 40 рублей мелочи, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» и документы. ФИО1 предложил забрать банковские карты ПАО «Сбербанк России», так как ФИО1 увидел, что данными банковскими картами можно расплачиваться в магазине без введения пароля. После ФИО1 забрал 40 рублей и две банковские карты, а остальные вещи они выкинули. После ФИО1 предложил пойти в магазин и проверить, есть ли денежные средства на банковских картах. Они зашли в ближайший павильон, где ФИО1 купил с банковской карты ПАО «Сбербанк России» сигареты. После они отправились дальше по 

<

адрес>, зашли в магазин «Магнит», где он купил коньяк на сумму 899 рублей 99 копеек. После они направились в магазин «Покупочка», который расположен по 

<

адрес>, где ФИО1 купил еще одну бутылку коньяка. Затем они зашли в магазин, где он попытался купить еще спиртные напитки, но у него не получилось, как он понял, что банковская карта была заблокирована. После они отправились к нему домой, а банковские карты выкинули. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.2 л.д. 31-34).

Помимо полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Л., согласно которых (дата) примерно в 17 часов 30 минут он приехал с работы, и припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. А132УМ 34 регион, напротив 1-го подъезда 

<

адрес>. При нем находилась черная мужская барсетка, которую он оценивает в 1300 рублей, в которой находилось: документы на его имя, не представляющих материальной ценности водительское удостоверение, водительские права, пропуск на завод ЕПК Волжский, также две пластиковые карты ПАО «Сбербанк России», очки в футляре общей стоимостью 1500 рублей, ключи от гаража и от дачи, дисконтные карты, а также талон уведомление и 40 рублей мелочью. Далее зайдя в подъезд, он пошел в сторону лифта, позади него в этот момент появился ФИО1, анкетные данные которого ему стали известны от сотрудников полиции. Когда он зашел в лифт, ФИО1 зашел вместе с ним и встал позади него, он стоял лицом к двери лифта. ФИО1 попросил чтобы он задержал лифт, так как должен был зайти еще один парень. В этот момент в лифт зашел ФИО2, данные которого ему стали известны при производстве следственного действия, и резко нанес ему удар кулаком в лицо. В этот момент ФИО1 сзади нанес электрошокером один удар в область шеи от которого у него по телу прошел легкий заряд тока, физической боли он не почувствовал, следов у него не осталось. Он понял, что ему нанесли удар электрошокером, только тогда, когда отобрал элетрошокер у ФИО1. Далее у него с ФИО1 завязалась драка, в ходе которой он электрошокером, как предметом, ударил того в живот и повалил на пол. Электрошокер он не включал. После ФИО2 схватил за его сумку и вырвал её. Далее ФИО1 и ФИО2 выбежали из лифта и побежали вниз, он побежал за ними на улицу. Он спросил у прохожих куда те побежали, и прохожие сообщили, что сторону 18 микрорайона 

<

адрес>. Так примерно 17 часов 48 минут ему на сотовый телефон пришли смс сообщения о списании денежных средств в сумме 899 рублей 99 копеек, в 17 часов 39 минут произошло списание в сумме 106 рублей и примерно в 17 часов 56 минут произошло списание в магазине на сумму 648 рублей 99 копеек. После этого он все банковские карты заблокировал. В результате ему причинен материальный ущерб на сумму 4494 рублей 98 копеек и физически вред (том 1 л.д. 34-36).

Также, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Л. от (дата), согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут (дата), находясь в лифте 

<

адрес>, причинили телесные повреждения и похитили имущество (том I л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления: лифт 

<

адрес>, где Л. были причинены телесные повреждения и похищено имущество, принадлежащее Л.. Так же был осмотрен участок местности напротив четвертого подъезда 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято: похищенная барсетка с двумя связками ключей, футляром для очков, фонарь-электрошокер, след обуви (том 1 л.д. 16-21);

протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от (дата), фонарь-электрошокер подтверждающий, нанесение телесных повреждений Л., мужская барсетка, две связки ключей, футляр для очков, подтверждающие хищение имущества у Л. (том №... л.д. 146-147); 

заключением дактилоскопической судебной экспертизы №... от (дата) согласно, которой след руки на отрезках прозрачной ленты размерами 71x34мм и 31x20 мм, 25x18 мм,19х24мм, изъятые в ходе осмотра мета происшествия по адресу: 

<

адрес> «Д» магазин «Покупочка» оставлен средним пальнем и ладонью правой руки, среднем пальцем и мизинцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 178-179); 

протоколом предъявления лица для познания от (дата), согласно которому потерпевший Л. среди предъявленных для опознания трех лиц уверенно опознал ФИО2 как лицо, которое совместно с ФИО1 находясь в лифте подъезда №... 

<

адрес>, причинили телесные повреждения и похитили имущество, принадлежащее Л. (том 1 л.д. 125-128);

заключением медицинской судебной экспертизы №... от (дата) согласно, у Л., (дата) года рождения имелись повреждения в виде ссадин в области нижней челюсти справа, кровоподтека в левой скуловой области, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью (том №... л.д. 47-48);

протоколом явки с повинной от (дата) ФИО1, в котором он указал, что (дата) он совместно с ФИО2 находясь в лифте подъезда №... 

<

адрес> с применением насилия открыто похитили имущества у Л. (том l л.д. 66); 

протоколом явки с повинной от (дата) ФИО2 в котором он изложил указал, что (дата) он совместно с ФИО1- находясь в лифте подъезда№... 

<

адрес> с применением насилия открыто похитили имущество у Л. (том 1 л.д. 100-101);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от (дата), согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на лифт подъезда №... по адресу 

<

адрес>, и пояснил, что он (дата) примерно в 17 часа 35 минут, совместно с ФИО2 нанесли телесные повреждения Л., а именно удар в лицо, и открыто похитили имущество принадлежащее последнему (том 1 л.д. 84-87); 

протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от (дата), согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на лифт подъезда №... по адресу 

<

адрес>, и пояснил, что он (дата) примерно в 17 часа 35 минут, совместно с ФИО1 нанесли телесные повреждения Л. и открыто похитили имущество принадлежащее последнему (том 1 л.д. 118-121);

распиской, согласно которой потерпевшему Л. возмещен материальный ущерб полностью на сумму 9500 рублей (том 2 л.д. 61). 

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от (дата) №..., ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (том 1 л.д. 198-199). 

Анализируя представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в объеме изложенном выше.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимых подтверждается совокупностью показаний потерпевшего. Данные им показания в ходе предварительного следствия не свидетельствуют о наличии у него какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер его показаний, согласуются с другими доказательствами по делу; оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Основания для признания показаний процессуально недопустимыми, – отсутствуют.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. 

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считает, что перечисленные выше представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Л., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Так, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры по пресечению этих действий или нет.

В ходе судебного следствия, с достоверностью установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, вступив в преступный сговор, распределив между собой роли, открыто похитили имущество, принадлежащее Л., эти действия имели для потерпевшего очевидный характер, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, с похищенным скрылись с места совершения преступления.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 хищение денежных средств Л. путем использования похищенных банковских карт в размере 1654 рубля 98 копеек,

поскольку в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2, не описаны события хищения указанных денежных средств, а именно способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Тогда как указанные нарушения законодательства не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного следствия, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не вправе вносить уточнение в предъявленное обвинение, выходя за рамки предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, в частности устанавливать события совершения преступления ФИО1 и ФИО2 в части хищения ими денежных средств принадлежащих Л. с использованием похищенных банковских карт в размере 1654 рубля 98 копеек.

Учитывая, что судом исключено из обвинения хищение ФИО1 и ФИО2 денежных средств принадлежащих Л. с использованием похищенных банковских карт в размере 1654 рубля 98 копеек, суд считает необходимым исключить из числа относимых доказательств письменные доказательства, исследованные стороной обвинения, указывающие на события совершения преступления в данной его части, а именно:

протокол осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления по адресу: 

<

адрес> «Д» магазин «Покупочка» (том 1 л.д. 27-29); 

протокол выемки от (дата) в ходе, которого потерпевший Л. добровольно выдал мобильный телефон «LG K10» в котором содержится информация о снятии денежных средств в сумме 106 рублей (дата) в 17 часов 39 минут, в сумме 899 рублей 99 копеек (дата) в 17 часов 48 минут, в сумме 648 рублей 99 копеек (дата) в 16 часов 56 минут (том №... л.д. 207-209); 

протокол осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) мобильный телефон «LG K10» в котором содержится информация о снятии денежных средств, выписка по счету №... ПАО «Сбербанк России» на имя Л. (том №... л.д. 211-212).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств завладения имуществом потерпевшего, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми, относятся к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых, поскольку адекватное и последовательное поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, не дало каких-либо оснований сомневаться в том, что они, каждый в отдельности, отдают отчет своим действиям и руководят ими.

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 24), ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 57,59).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии, добровольное возмещение имущественного ущерба с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболевания.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также условия и обстоятельства при которых было совершено преступление, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения при назначении им наказания положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 осужден по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от (дата), поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 и ФИО2 должны в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с (дата) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от (дата), окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (дата) № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с (дата) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...> 

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись Н.В. Беликеева