РЕШЕНИЕ

г. Губкин 20 ноября 2020г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

адвоката Соколова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г.Губкин Белгородской области от 01 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 01.10.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сославшись на то, что постановление является незаконным и необоснованным, виновным себя не признает, поскольку процедура привлечения его к административной ответственности нарушена. Протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства не соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и Приказа МВД России от 23.08.2017г. №664. При составлении указанных протоколов видеосъемка не применялась, понятые не привлекались. Отсутствуют сведения о понятых, часть видеозаписи при составлении указанных протоколов отсутствует. Должностное лицо совместно с ФИО1 выходил из автомобиля для ведения переговоров. Инспектор ФИО показал, что в связи с тем, что алкотектор не показал состояния опьянения, а номерные протоколы были составлены, ФИО1 было предложено отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, введя в заблуждение о последствиях отказа от прохождения освидетельствования. Имеющаяся видеозапись позволяет сомневаться в объективности представленных сведений и не может в своей совокупности оцениваться как допустимое и достаточное для признания его виновности доказательством. Он был лишен возможности воспользоваться своими правами, в том числе на защиту. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Соколов Ю.В. доводы жалобы поддержали полностью. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что 02.09.2020г. в 22час. 30мин. в районе 

<

адрес> он управлял автомобилем «Рено Дастер» г/н № регион в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинскогго освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт сотрудника ДПС, видеозапись, показания свидетелей. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и другие материалы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы изложенные в жалобе о том, что выводы суда о том, что протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства не соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и Приказа МВД России от 23.08.2017г. №664, при составлении указанных протоколов видеосъемка не применялась, понятые не привлекались, отсутствуют сведения о понятых, часть видеозаписи при составлении указанных протоколов отсутствует, должностное лицо совместно с ФИО1 выходил из автомобиля для ведения переговоров, инспектор ФИО показал, что в связи с тем, что алкотектор не показал состояния опьянения, а номерные протоколы были составлены, ФИО1 было предложено отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, введя в заблуждение о последствиях отказа от прохождения освидетельствования, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены постановления. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда мотивированы. Данные доводы являются переоценкой доказательств установленным судом и позицией ФИО1 и его защитника.

Несостоятельна и ссылка ФИО1 о том, что он был лишен возможности воспользоваться своими правами, в том числе и правом на защиту опровергаются материалами дела, имеется расписка о разъяснении ему его прав, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены его права, он собственноручно указал, что права ясны, ходатайств не имеет, в помощи адвоката не нуждается. 

Ссылки ФИО1 о том, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, которым в постановлении не дана оценка, являются несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью приведенных в постановлении доказательств не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Сотрудники ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей и оснований судить, что они заинтересованы в исходе дела у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 и его защитника Соколова Ю.В. изложенные в жалобе и судебном заседании при рассмотрении жалобы являются переоценкой доказательств изложенных судьей в постановлении по делу об административном правонарушении и не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г.Губкин Белгородской области от 01 октября 2020 года оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: Стариков И.В.