Дело №

УИД: 24MS0№-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 08 октября 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Семёнов В.В.,

рассмотрев жалобу представителя потерпевшей БЕЮ – СМЮ на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска № от 22 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ХВН по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ХВН составлен протокол об административном правонарушении 24 ТУ № от 22.07.2024 года, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым ХВН 20 мая 2024 г. в 18 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Chevrolet Niva, г/н № совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Hyundai Santa Fe, г/н. H121ОН/124 и в нарушение п.2.5 правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска № от 22 июля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ХВН прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с принятым постановлением, представитель потерпевшей БЕЮ – СМЮ на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска № от 22 июля 2024 г. подал жалобу, в которой указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание приобщённую видеозапись и экспертизу, просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности. Одновременно, просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ХВН, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Своего представителя в судебное заседание не направил. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилось.

Потерпевшая БЕЮ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании защитник потерпевшей БЕЮ – МВГ доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав защитника потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования постановления заслуживают внимания, поэтому ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ). 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что достоверно установить вину ХВН при наличии установленных противоречивых данных не представляется возможным, а все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований не согласится с данными выводами не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Заявленные по делу ходатайства, мировым судьей рассмотрены. 

Выводы мирового судьи о не виновности ХВН, а также относительно того, почему при вынесении постановления по делу приняты и признаны достоверными одни доказательства, а другие отвергнуты, достаточно мотивированы. 

Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. 

Мировым судьей верно установлено, что из просмотренной при рассмотрении дела видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что автомобиль Chevrolet Niva, г/н № проезжает мимо припаркованного боком автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н №, момента столкновения транспортных средств на видео не зафиксировано, автомобиль Chevrolet Niva, г/н № проезжает мимо припаркованных ТС спокойно, автомобиль Hyundai Santa Fe, г/н. Hl21ОН/124 стоит на месте, не двигаясь, не качаясь, автосигнализация у данного ТС не срабатывает.

Из справки о ДТП следует, что 20.05.2024 года в 18 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей припаркованного Hyundai Santa Fe, г/н №, второй участник ДТП - не установлен;

Из заключения эксперта № от 15.07.2024 года следует, что образование повреждений на заднем бампере справа автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н. 

<

***> в результате контактирования с левой боковой частью переднего бампера автомобиля Chevrolet Niva, г/н № по общим признакам не исключается. При этом, так как в следах не отобразился необходимый комплекс частных признаков индивидуализирующий следообразующий объект, нельзя исключить, что данные повреждения могли образоваться и в результате взаимодействия с другим следообразующим объектом при сходных условиях следообразования.

Судом верно сделан вывод, что совокупность перечисленных выше доказательств не свидетельствует о непосредственной причастности ХВН к данному событию, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ХВН и характером возникших у ТС потерпевшей повреждений.

То обстоятельство, что по делу не была проведена лакокрасочная экспертиза, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку собранных по делу доказательств оказалось достаточно для принятия решения. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет 3 (три) месяца. 

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Поскольку событие вменяемого ХВН правонарушения имело место 20.05.2024 года, трехмесячный срок давности привлечения к ответственности виновных лиц в настоящее время истек, что исключает производство по делу, вопросы о виновности ХВН в нарушении п.2.5 ПДД РФ обсуждению не подлежат, поскольку это ухудшает положение этого лица, которое считается невиновным в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшей БЕЮ – СМЮ о восстановлении срока апелляционного обжалования - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска № от 22 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ХВН - оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей БЕЮ – СМЮ - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов