УИД № ХХ

Дело № 2 -312/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Н.Р. 

при секретаре Бояриновой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей 

у с т а н о в и л:

В Кадуйский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование указала, что она является собственником 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № ХХ.

28 марта 2022 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

...>, автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № ХХ получил множественные повреждения. Виновник ДТП – водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ХХ ФИО2 

В связи с тем, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 14 октября 2022 года признал требования истца обоснованными в размере 

<

данные изъяты> руб., решение исполнено 14 октября 2022 года. Решением мирового судьи по судебному участку взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., решение суда исполнено 12 января 2024 года. 

Заявление истца от 24 января 2024 года о выплате неустойки оставлено истцом без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 03 апреля 2024 года также отказано истцу в удовлетворении требований о выплате неустойки. 

В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений и ходатайств не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

28 марта 2022 г. в 15 час. 25 мин. около дома № ХХ по ул. Мальцева в г. Вологда, по вине П., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца под управлением ФИО5 причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ДПС по г. Вологда от 28 марта 2022 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителей П. и ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

5 апреля 2022 г. ФИО5, действующая по доверенности в интересах ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

12 апреля 2022 г. представителю потерпевшего ФИО5 выдано направление на технический ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, на СТОА ООО «Драйв Моторс». Вместе с тем, ремонт проведен не был.

27 мая 2022 г. между представителем потерпевшего ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение об урегулировании страхового события, согласно которому стороны согласовали натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

2 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес ФИО5 направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6 

27 июня 2022 г. страховщиком получен отказ СТОА ИП ФИО6 от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в обоснование которого указано, что СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный Законом об ОСАГО срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков (РСА), сформированных в соответствии с требованием главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Также указано, что невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков. 

Согласно выполненному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № ХХ от 28 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 

<

данные изъяты> рубля, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. 

8, 11 и 14 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмами уведомило ФИО1 и ее представителя ФИО5 об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты.

21 июля 2022 г. ФИО1 обратилась в адрес страховщика с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА «АлексАвто» г. Череповец. 

26 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты.

Согласно экспертному заключению № ХХ, подготовленному ИП ФИО7 по заказу ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

12 августа 2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей от 11 августа 2022 г. 

Письмом от 20 августа 2022 г. страховщик уведомил ФИО1 о принятом решении о выплате материального ущерба, рассчитанного с учетом износа деталей, в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля.

22 августа 2022 г. ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля (за вычетом НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> рублей). 

Однако, письмом от 24 августа 2022 г. страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения и неустойки в связи с некорректностью предоставленных реквизитов. 

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 16 сентября 2022 г. направила финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза по предмету спора с поручением ее проведения ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № ХХ от 4 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 36 500 рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, расчет стоимости годных остатков не производился. 

Решением финансового уполномоченного № ХХ от 14 октября 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

25 октября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 27 апреля 2023 года (с учетом апелляционного определения Кадуйского районного суда Вологодской области от 12 октября 2023 года) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

12 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда и осуществила выплату истцу в размере 

<

данные изъяты> руб.

24 января 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 06 февраля 2024 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ( с учетом НДФЛ- 

<

данные изъяты> руб.) получено истцом ФИО1 

01 марта 2024 года истец ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 03 апреля 2024 года в выплате неустойки отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что подлежит рассмотрению требование заявителя о взыскании неустойки за период с 12 октября 2023 (дата вступления в законную силу решения суда) по 12 января 2024 года (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. 

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком в установленные сроки страховая выплата произведена не была, принимая во внимание установленные апелляционным определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 12 октября 2023 года, имеющим в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 26 апреля 2022 года по 14 октября 2022 года, в размере 

<

данные изъяты> руб. и за период с 15 октября 2022 года по 12 января 2024 года от суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. 

Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. 

Поскольку после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу страховое возмещение не было выплачено, оплата была совершена лишь по апелляционному определению Кадуйского районного суда Вологодской области от 12 октября 2023 года, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было. 

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией от 18 апреля 2024 года; а также расходов на оказание юридических услуг, которые суд признает обоснованными, разумными, соответствующими оказанному объему юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб. из представленного в суд договора на оказание юридических услуг от 15 апреля 2024 года, заключенного между ФИО3 и истцом ФИО1, следует, что ФИО3 обязуется по данному договору изучит представленные документы, подготовить необходимые документы суд и осуществить представительство интересов клиента ФИО1 в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору определены сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. Из материалов дела следует, что ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо документов в рамках судебного разбирательства не представлял, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на участие представителя удовлетворить частично.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в остальной части иска следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> в счет возмещения неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Кадуйский районный суд Вологодской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года.

Судья Н.Р.Кононова