«КОПИЯ»

Судья Карский Я.Е. Дело №22-953/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 октября 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В., 

при секретаре Кречмаровской Ю.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенковой М.В. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2020 года, по которому уголовное дело в отношении

Быкова М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Коновалова В.П., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Быков М.Ю. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции, при составлении обвинительного акта допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенкова М.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о необходимости дополнения квалификации указанием о наличии у Быкова М.Ю. судимости за совершение преступления по ст. 2641 УК РФ именно в состоянии опьянения, не основан на положениях уголовного закона, поскольку, исходя по ст. 2641 УК РФ состояние опьянения является обязательным признаком этого преступления. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Согласно ст. 237 УПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2003 года №18-П, допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона могут послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору только в том случае, если они не устранимы в судебном производстве, исключают возможность принятия судебного решения, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного расследования.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для возвращения уголовного дела в отношении Быкова М.Ю. прокурору послужило, предполагаемое, нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта.

По мнению суда первой инстанции, предусматривая уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, законодатель предусмотрел наступление этой ответственности не в отношении лица, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, а именно в отношении лица, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Отсутствие в формулировке обвинения указанного признака явилось, по мнению суда, существенным нарушением требований ст. 225 УПК РФ. 

Вместе с тем, такой вывод суда основан на неверном толковании уголовного закона. 

Федеральным законом от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ ст. 2641 УК РФ дополнена словами «в состоянии опьянения». При этом, как верно отмечено в апелляционном представлении, внесение уточняющих изменений в ст. 2641 УК РФ потребовалось исключительно в связи с введением нового квалифицирующего признака (преступление «сопряжено с оставлением места его совершения») в ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ с целью исключения ее расширительного толкования. 

В составе преступления, предусмотренном ст. 2641 УК РФ, состояние опьянения выступает в качестве обязательного признака объективной стороны, в связи с чем повторное его изложение при указании на прежнюю судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при предъявления нового обвинения по ст. 2641 УК РФ, не требуется. 

Изложенная в обвинительном акте формулировка обвинения содержит все признаки рассматриваемого состава преступления, соответствует квалификации действий Быкова М.Ю., диспозиции ст. 2641 УК РФ и требованиям п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Таким образом, приведенные судом первой инстанции обстоятельства не препятствуют постановлению приговора либо принятию иного итогового решения по делу на основе имеющегося обвинительного акта и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. 

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что председательствующий судья в постановлении не высказал свою позицию по существу уголовного дела, дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в том же составе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2020 года в отношении Быкова М.Ю. отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-141/2020 том 2 в Надымском горсуде.