Судья Ридель Л.А. Материал № 22-2369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

представителя заявителя ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Главы Балаковского муниципального района ФИО2 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным постановления прокурора г. Балаково от 4 марта 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 вследствие применения акта об амнистии по уголовному делу № 502527 от 06 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление представителя заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Силонова И.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления прокурора г. Балаково от 4 марта 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 вследствие применения акта об амнистии по уголовному делу № 502527 от 06 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает на несогласие с квалификацией действий ФИО3 Отмечает, что администрации Балаковского муниципального района причинен ущерб в размере 12269863 рублей действиями ФИО3 Вынесенные постановления считает незаконными, удобными для следствия. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Авдеев А.Ю. опровергает доводы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения, поскольку при его вынесении не было допущено каких-либо нарушений. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке постановления о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам рассмотрения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок прекращения уголовного преследования и уголовного дела, полномочия должностного лица, вынесшего соответствующие постановления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Из представленных материалов следует, что уголовное дело N 502527 возбуждено 10 июля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК по факту того, что в период с 2009 по 20190 года, руководители ООО «В», используя свое служебное положение, путем мошеннических действий, умышленно, предоставив недостоверные сведения о приобретении права собственности на объект недвижимости – замощение, по сговору с должностными лицами администрации БМР Саратовской области, неправомерно завладели земельным участком, по адресу: 

<

адрес>, район ж\д вокзала принадлежащий администрации БМР Саратовской области, тем самым причинив администрации Балковского муниципального района Саратовской области, материальный ущерб в особо крупном размере.

По результатам расследования 06 февраля 2017 года старшим следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, усмотрев при этом в ее действиях признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. После чего, по уголовному делу № 502527 старшим следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие применения акта об амнистии. 

Названные постановления были обжалованы заявителем ФИО2 в порядке ст. 124 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы прокурором г. Балаково Ходаковым В.П. 04 марта 2017года вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

При этом в данном постановлении установлено, что решения, принятые следственными органами в отношении ФИО3 от 6 февраля 2014 года о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ и о прекращении уголовного дела № 502527 по ч. 1 ст. 201 УК РФ прокуратурой признаны законными и обоснованными, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Как следует из жалобы, Глава Балаковского муниципального района ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в суд постановление прокурора г. Балаково от 4 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы по вопросу законности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 вследствие применения акта об амнистии по уголовному делу № 502527 от 06 февраля 2014 года.

В своем постановлении суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с положениями УПК РФ жалоба ФИО2 рассмотрена надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки. В ходе рассмотрения жалобы были изучены приложенные к ней документы, истребованы материалы уголовного дела. В указанном постановлении от 4 марта 2017 года приведены мотивы принятого решения, которым постановления следователя ФИО4 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 вследствие акта об амнистии признаны законными и обоснованными. 

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренным УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела вследствие акта об амнистии в отношении ФИО3 были вынесены законно и обоснованно, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку в постановлениях следователя приведены результаты предварительного следствия, в ходе которого следователем допрашивались свидетели, проверялись и учитывались иные обстоятельства, которые повлияли на вывод суда о том, что оснований для признания незаконными постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, дана оценка всем представленным документам и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности и обоснованности действий должностных лиц, вынесенных ими постановлений, которые не причинили ущерб конституционным правам и свободам Главы Балаковского муниципального района ФИО2 и не затруднили ему доступ к правосудию. 

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении без удовлетворения поданной заявителем жалобы. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, постановлений Пленума Верховного суда РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Главы Балаковского муниципального района ФИО2 о признании незаконным постановления прокурора г. Балаково от 4 марта 2017 года, постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 вследствие применения акта об амнистии по уголовному делу № 502527 от 06 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова