Дело № 2-1149/2025

34RS0003-01-2024-003827-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО7

27 ноября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высочинской ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9 о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что 27 января 2024 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался произвести изготовление мебели по заказу истца, стоимостью 105 000 рублей.

Между тем, после установки мебели она обнаружила недостатки, в связи с чем, обратилась к ответчику с претензией и требованиями об устранении недостатков.

Однако до настоящего времени её требования не выполнены.

В этой связи, просит понудить ИП ФИО3 устранить недостатки, взыскать неустойку в размере 8820 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 увеличила исковые требования и просила взыскать с ИП ФИО3 неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в сумме 105 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования, с учетом увеличения, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представили.

Третье лицо ФИО17, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представил.

Выслушав истца ФИО2, ее представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2024 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, мойку и вытяжку, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму в порядке и размере, установленными настоящим договором.

Общая сумма договора составляет 105 000 рублей. Покупатель оплачивает авансом в момент подписания данного договора сумму в размере 70 000 рублей. Оставшуюся сумму 35 000 рублей покупатель оплачивает в момент доставки готовой мебели.

Также судом установлено, что истец ФИО2 условия договора выполнила, произвела оплату в соответствие с условиями договора – аванс 70 000 руб. и в момент установки кухни 35 000 руб.

13 мая 2024 г. кухонный гарнитур был доставлен истцу и установлен.

Однако, после установки истцом были выявлены дефекты:

- алюминиевые соединения на изгибе столешницы сточены так, что цепляются при взаимодействии с ними,

- в дверце рядом с сушкой имеется большая щель, а к низу зауживается,

- у шкафа над мойкой дверца по размеру меньше, чем сам шкаф.

На требования истца об устранении выявленных дефектов, продавец сточил на изгибе столешницы алюминиевые соединения, однако вид стал непрезентабельным и проблема не устранена.

30 сентября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты и произвести выплату неустойки. Однако, до настоящего времени требования истца не выполнены.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой в кухонном гарнитуре имеются дефекты и недостатки: некачественно установленная алюминиевая планка (левая) при соединении столешницы в углу кухни, увеличенных дверных зазоров верхних (настенных) ящиков, дефекты торцевой кромки столешницы, повреждение лицевой поверхности столешницы в области левой соединительной планки. 

Выявленные дефекты не соответствуют ГОСТ 16371-2014 (п.п. 5.2.2, 5.2.21), ТУ 002 (п.п. 2.4, 5.1, 5.3, 5.5, 5.6).

Выявленные недостатки (некачественно установленная алюминиевая планка (левая) при соединении столешницы в углу кухни, увеличенные дверные зазоры верхних ящиков, повреждение лицевой поверхности столешницы в области левой соединительной планки) образованы в процессе сборки кухонного гарнитура.

Выявленные недостатки (дефекты торцевой кромки столешницы) образованы в процессе изготовления (производства) кухонного гарнитура.

Заменить имеющиеся алюминиевые соединения, установленные в модуле со скошенным углом под 45 градусов на иные соединения возможно, тем более, что замене подлежит столешницы, имеющая дефекты в угловой и правой части кухонного гарнитура.

Выявленные недостатки и дефекты на кухонном гарнитуре влияют на их потребительские свойства.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «Поволжский центр независимых экспертиз». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся дефекты, отраженные в требованиях истицы, явились следствием ненадлежащего изготовления и сборки кухонного гарнитура.

Вместе с тем, как установлено судом между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что изготовлением и установкой мебели занимался третье лицо ФИО17 и другие лица, неустановленные в судебном заседании.

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Частью 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 не являлся изготовителем мебели, у него отсутствует производство по изготовлению мебели, а истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества не предъявлялись, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки в порядке ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Частью 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 3.2 Договора купли-продажи, продавец передает покупателю товар по настоящему договору в течение 45 рабочих дней, то есть до 21 марта 2024 года.

Мебель передана истцу 13 мая 2024 года.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по передаче покупателю товара подлежат удовлетворению, с учетом требования истца, за период с 02.04.2024 г. по 13.05.2024 г.

Размер неустойки составляет 14 700 руб. (70 000 руб. х 0,5% х 42 дня), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик должным образом не выполнил взятые на себя обязательства, нарушив сроки доставки мебели истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных страданий истца, выразившихся в длительном отстаивании своих нарушенных интересов, с учетом разумности и справедливости считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 1000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что судом в пользу потребителя присуждена сумма в размере 15 700 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 850 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая характер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Высочинской ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО12 (ИНН № в пользу Высочинской ФИО13 (паспорт №) неустойку 14 700 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 7 850 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО14 (ИНН №) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Высочинской ФИО15 в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО16 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>