УИД 24RS0048-01-2021-006170-59

Дело № 2а-8474/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений. Требования мотивировала тем, что 05.11.2019 ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 127200/19/24012-ИП о взыскании с нее задолженности по кредитному договору на сумму 1 290 689.17 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль. 24.03.2021 задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, 31.03.2021 исполнительное производство окончено. 02.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 на основании постановления от 31.03.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 319696/21/24012-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 90 348.24 рублей. Данные постановления считает незаконными, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства № 127200/19/24012-ИП она не получала, не была уведомлена о добровольном сроке исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем ей постановления о возбуждении исполнительного производства № 127200/19/24012-ИП по месту ее регистрации. В связи с чем, просит признать незаконными постановление от 31.03.2021 о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства № 319696/21/24012-ИП от 02.04.2021.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 127200/19/24012-ИП было направлено должнику по адресу: 

<

...> 17а-90 простой почтой, также производился выход по указанному адресу, однако установлено, что должник по данному адресу не проживает, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства ей, не представилось возможным. ФИО1 знала о возбужденном исполнительном производстве, однако скрывалась от судебного пристава-исполнителя и скрывала свой автомобиль.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа ( ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 127200/19/24012-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 получила 23.03.2021, о чем ею сделана отметка на постановлении.

24.03.2021 ФИО1 внесена сумма задолженности в размере 1 192 081 рубль. 

31.03.2021 исполнительное производство № 127200/19/24012-ИП окончено фактическим исполнением, на основании заявления взыскателя «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО.

31.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 90 348.24 рублей.

На основании указанного постановления 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительского производства № 319696/21/24012-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 127200/19/24012-ИП была вручена должнику ФИО1 23.03.2021, в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 24.03.2021 ФИО1 задолженность перед банком погашена в полном объеме, а 30.03.2021 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Административными ответчиками не представлено доказательств направления/вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства ранее срока 23.03.2021.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника: 

<

...> 17а-90, однако по данному адресу должник не проживает, в связи с чем, не представилось возможным вручить ей копию постановления, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты в полном объеме меры для вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, т.к. по месту регистрации: 

<

...>, по месту работы должника, как того предусматривает ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное постановление не направлялось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2021 является незаконным, соответственно, как следствие постановление о возбуждении исполнительного производства № 319696/21/24012-ИП от 02.04.2021 о взыскании исполнительского сбора также является незаконным. Данные постановления нарушают права и законные интересы административного истца, т.к. предусматривают взыскание с него суммы исполнительского сбора, как штрафной санкции за неисполнение решения суда в добровольный срок, тогда как требования исполнительного документа ФИО1 были исполнены в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 от 31.03.2021 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 от 02.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 319696/21/24012-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 02.08.2021