Дело № 1- 156/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 20 июля 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - Кротова Е.В.,

при секретаре - Василевской С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката коллегии адвокатов города Кинешма Ивановской области ФИО13, представившей удостоверение № 354 и ордер № 002541 от 07 июля 2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО12 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2017 года в период с 18 часов до 20 часов 02 минут, более точное время не установлено, между ФИО12 и его знакомым ФИО3, когда они находились по месту жительства своей общей знакомой ФИО4 в 

<

адрес>, при совместном распитии спиртных напитков возникла ссора, из-за того, что ФИО3 высказал в адрес ФИО12 оскорбительное слово в неприличной форме, после чего между ними произошла обоюдная драка. В связи с данными аморальными и противоправными действиями ФИО3 у ФИО12, на почве возникших к ФИО3 личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на его убийство. Находясь в указанные время и месте в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления своего преступного умысла, ФИО12 взял в данном доме кухонный нож и плотницкий топор, которыми в прихожей вышеуказанного дома умышленно нанес ФИО3 множественные, не менее тридцати девяти ударов по голове, шее, туловищу и верхним конечностям, причинив потерпевшему:

1) тридцать рубленых ран головы, шеи и верхних конечностей, с размозжением головного мозга, разрывами мозговых оболочек, многочисленными разрубами и оскольчатыми переломами костей черепа, повреждениями гортани и пищевода, разрубами правой плечевой и левой локтевой костей;

2) шесть непроникающих колото-резаных ран шеи, груди и правой верхней конечности, с повреждениями ветвей правой наружной сонной артерии и правой наружной яремной вены:

- на передней и правой боковой поверхности верхней трети шеи,

- на правой боковой поверхности нижней трети шеи,

- на передней поверхности правой половины груди по среднеключичной линии на уровне пятого ребра,

- по наружной поверхности средней трети правого плеча,

- на тыльной поверхности правой кисти,

- на ладонной поверхности правой кисти;

которые в совокупности сопровождались острой массивной кровопотерей, в связи с чем, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3, наступившей через несколько десятков минут на месте происшествия от множественных ран головы, шеи, груди и верхних конечностей; сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что с ФИО3 познакомился около 5 или 6 лет назад. В 2016 году они вместе находились в исправительной колонии, где отбывали наказание в виде лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы он и ФИО1 периодически встречались. Физические данные у них примерно одинаковые. Был ли ФИО1 сильнее его, он не может сказать, но когда они боролись на руках, он всегда выигрывал. С утра 11 апреля 2017 года он находился у своей соседки ФИО4 в 

<

адрес>, так как ночевал в данном доме. В это время туда пришел ФИО1, который принес литр самогона. Они его выпили, ФИО1 запьянел и лег спать. Проснувшись, ФИО1 вновь приобрел литр самогона, который они выпивали. ФИО4 с ними выпила немного. В ходе общения ФИО1 назвал его «пед...том». Это было уже около 19 или 20 часов указанного числа. Они начали ругаться, и между ними возникла обоюдная драка. ФИО4 в это время ушла за водой. В ходе драки он и ФИО1 переместились в прихожую дома. ФИО1 запнулся и упал на спину. Он упал на ФИО1. Они еще ударили друг друга руками. В руках у ФИО1 ничего не было. ФИО1 одной рукой держал его руку, другой рукой держал его за шею. Он, сидя на ФИО1, схватил находившийся рядом топор, которым стал наносить ФИО1 удары по голове. Количество нанесенных ударов не помнит. Он допускает, что мог нанести ФИО1 еще удары ножом, но не помнит этого. Потом он вышел на улицу, где около бочки оставил топор. Также он увидел, что к дому подходит ФИО4. Он ей сказал, что, наверное, убил ФИО1 и попросил вызвать полицию и «скорую помощь». Потом он вернулся в дом. Там его задержали сотрудники полиции. У него были зафиксированы телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. Ссадины на кистях рук у него были ранее. Остальные телесные повреждения у него образовались в ходе драки с ФИО1. Позже у него была принята явка с повинной, с которой он полностью согласен.

В 23 часа 11 апреля 2017 года от ФИО12 была принята явка с повинной (т. 2 л.д. 28-29). 

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у него был родной брат – ФИО3 У него есть еще две сестры и брат. С ФИО3 у него были хорошие отношения. Его брат был судим и в 2016 году освободился из мест лишения свободы. В последнее время ФИО3 проживал с сожительницей по имени ФИО5 в районе «АЗЛК» г. Кинешма. ФИО12 он видел один раз, когда тот и ФИО3 как-то ночевали у него. В ночь на 11 апреля 2017 года ФИО3 ночевал у него. Когда он уходил на работу утром 11 апреля 2017 года, брат был у него дома. Около 14 часов указанного числа он вернулся домой, но ФИО3 там уже не было. Примерно в 23 часа данного числа от сотрудников полиции он узнал, что брата убили. Подробности этого происшествия ему стали известны от следователя. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что у нее был брат – ФИО3, который ей особенно близок. ФИО3 в мае 2016 года освободился из мест лишения свободы и после этого проживал с сожительницей в районе «АЗЛК» г. Кинешма. Последний раз она видела ФИО3 09 апреля 2017 года, когда тот приходил к ней в гости. 12 апреля 2017 года от матери она узнала, что ФИО3 убили. Обстоятельства данного происшествия ей известны от следователя.

Свидетель ФИО4, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что проживает в 

<

адрес>. С 09 по 11 апреля 2017 года у нее дома находился сосед – ФИО12 Около 09 часов 11 апреля 2017 года к ним пришел их знакомый ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой литр самогона. ФИО1 и Скороходов выпили. Потом ФИО1 уснул, а Скороходов помогал ей по хозяйству. Около 18 часов данного числа она зашла с улицы в дом и увидела, что ФИО1 и Скороходов распивают спиртное. Они были изрядно выпившие. Она выпила с ними стопку самогона. Во время распития спиртного между ФИО12 и ФИО1 зашел разговор, что кто-то из них друг друга назвал «пед...том». Они начали выяснять отношения, хватали друг друга руками, при этом Скороходов ударил ФИО1 головой о голову. Она, под предлогом того, что ей нужно принести воды, ушла из дома, так как побоялась, что и ей может достаться в этом конфликте. По пути на колодец за водой она зашла домой к знакомой по имени ФИО6, которая проживает в 

<

адрес>. Потом она набрала в колодце воды и пошла домой. Дома она отсутствовала около 40 минут и времени было уже больше 19 часов. Зайдя в дом, в коридоре она увидела лежащего на спине ФИО1, голова которого была размозжена. ФИО1 еще дышал. В комнате на кровати сидел Скороходов. Больше в доме никого не было. Она спросила у ФИО12, почему ФИО1 весь в крови. Скороходов ответил: «Это наше личное, пускай отвечает за свой базар». Она ему сказала, что нужно вызвать «скорую помощь», а Скороходов ответил: «Хочешь, вызывай». Она прибежала к знакомой по имени ФИО6, откуда вызвала «скорую помощь», а в полицию не смогла дозвониться. Сначала приехали работники «скорой помощи», а потом приехали сотрудники полиции. Скороходов из дома не выходил. Сотрудники полиции задержали ФИО12 и увезли его. Скороходов злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения агрессивный (т. 1 л.д. 79-82).

Свидетель ФИО6, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> по данной улице проживает ФИО4, которая приходит к ней в гости. Также ей знаком ФИО12, который проживает в 

<

адрес> на указанной улице, но с ним она не общается. В середине апреля 2017 года, в вечернее время, точной даты не помнит, к ней пришла ФИО4, которая была взволнована и рассказала, что у нее в доме произошел конфликт между каким-то ее знакомым и ФИО12. ФИО4 боялась идти домой. Они попили чаю, и ФИО4 ушла. Буквально через пару минут ФИО4 вернулась и сказала, что Скороходов убил ее знакомого. От нее ФИО4 по телефону вызвала «скорую помощь» и полицию (т. 1 л.д. 85-87).

Свидетели ФИО7 и ФИО8, показания которых оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показали, что работают фельдшерами «скорой помощи». 11 апреля 2017 года они находились на работе и около 20 часов от диспетчера получили сообщение о необходимости проследовать к 

<

адрес>, где топором зарубили мужчину. У данного дома они встретили женщину, которая им сказала, что убитый находится в доме и там же находится тот, кто убил. Они дождались сотрудников полиции, которые зашли в дом. После них они также прошли в дом, где обнаружили в коридоре труп мужчины с рублеными ранами на голове. В комнате дома сидел мужчина в наручниках. После этого они уехали (т. 1 л.д. 104-109).

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что является сотрудником полиции. 11 апреля 2017 года около 20 часов 15 минут, когда он и сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11, находились на службе, от оперативного дежурного отдела полиции получили сообщение о необходимости проследовать к дому 

<

адрес>. Они незамедлительно выехали туда. У дома их встретила ФИО4, которую они знали по службе. ФИО4 им рассказала, что у нее в доме находились ее знакомые ФИО1 и Скороходов, между которыми в ходе распития спиртного произошел конфликт. Она убежала из дома, а когда вернулась туда, обнаружила во дворе окровавленный топор, а в прихожей дома труп ФИО1 с разбитой головой. В комнате дома она также увидела ФИО12 с ножом в руках. На крыльце рядом с бочкой они обнаружили топор. Потом они прошли в дом, где в прихожей находился труп ФИО1 с множественными ранами на голове. В жилой комнате дома на диване сидел Скороходов, который держал нож в руке и приставил его к своей шее. Они задержали ФИО12 и надели на него наручники. Скороходов по внешнему виду находился в состоянии опьянения, но не был сильно пьян, и им сказал, что топором нанес удары ФИО1, так как тот оскорбил его в грубой нецензурной форме (т. 1 л.д. 93-95).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании дали показания, которые фактически аналогичные с показаниями свидетеля ФИО9

Поводом для возбуждения данного уголовного дела является рапорт следователя от 11 апреля 2017 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО3 (т. 1 л.д. 12).

Вина подсудимого ФИО12 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается и материалами дела:

1) копией карты вызова «скорой помощи», в которой указано, что сообщение об обнаружении трупа ФИО3 поступило на станцию «скорой помощи» 11 апреля 2017 года в 20 часов 02 минуты (т. 1 л.д. 102-103);

2) протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого 11 апреля 2017 года с 20 часов 45 минут осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра в прихожей дома обнаружен труп ФИО3 с множественными кровоточащими ранами на голове. При осмотре места происшествия были изъяты: топор - рядом с бочкой у входа в дом, клеенка с завернутым в нее сломанным ножом – на заднем дворе дома. Также при осмотре места происшествия были изъяты два кухонных ножа, стопка, пластиковая бутылка, окурки сигарет, липкие ленты со следами рук, четыре проездных билета и три смыва с вещества бурого цвета на ватные тампоны (т. 1 л.д. 13-40);

3) заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:

- тридцать рубленых ран головы, шеи и верхних конечностей, с размозжением головного мозга, разрывами мозговых оболочек, многочисленными разрубами и оскольчатыми переломами костей черепа, повреждениями гортани и пищевода, разрубами правой плечевой и левой локтевой костей; которые образовались в результате тридцати четырех действий в область головы, шеи и верхних конечностей предмета (предметов) с рубящими свойствами, каким мог быть клин топора;

- шесть непроникающих колото-резаных ран шеи, груди и правой верхней конечности, с повреждениями ветвей правой наружной сонной артерии и правой наружной яремной вены: на передней и правой боковой поверхности верхней трети шеи; на правой боковой поверхности нижней трети шеи; на передней поверхности правой половины груди по среднеключичной линии на уровне пятого ребра; по наружной поверхности средней трети правого плеча; на тыльной поверхности правой кисти; на ладонной поверхности правой кисти; которые образовались в результате пяти действий в область шеи и правой верхней конечности плоского колюще-режущего предмета (предметов), каким мог быть клинок ножа.

Указанные повреждения в совокупности сопровождались острой массивной кровопотерей, в связи с чем, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3 

Данные повреждения образовались в период нескольких десятков минут до смерти ФИО3 

Причиной смерти ФИО3 явились множественные раны головы, шеи, груди и верхних конечностей; сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей.

Смерть ФИО3 наступила за 2-6 часов до осмотра трупа на 21 час 50 минут 11 апреля 2017 года.

В крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 3,1 и 4,0 промилле, соответственно, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 115-118);

4) заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пять следов рук, изъятых с места происшествия, оставлены (образцы отпечатков пальцев получены из электронной базы данных полиции т. 1 л.д. 242) ФИО12 (т. 1 л.д. 249-253);

5) заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на изъятых с места происшествия ватных тампонах со смывами, на ручке сломанного ножа, на его клинке, на двух ножах, фрагменте клеенки, топоре и трико (постановление и протокол выемки т. 1 л.д. 146-151, постановление и протокол изъятия образцов для исследования т. 1 л.д. 152-154); обнаружена кровь, которая могла произойти и от ФИО3 и от ФИО12 (т. 1 л.д. 160-167);

6) заключением молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что препараты ДНК выделенные из следов крови на топоре, сломанном клинке ножа, ватных тампонах и фрагменте клеенки с вероятностью 99,9% произошли от ФИО3 На одном из ватных тампонах с вероятностью 99,9 % кровь произошла от ФИО12 На остальных объектах, где была обнаружена кровь при проведении биологической экспертизы, кровь могла произойти и от ФИО3 и от ФИО12 (т. 1 л.д. 174-209);

7) заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рана на одном из кожных лоскутов от трупа ФИО3 и два повреждения в области кости на своде черепа от трупа ФИО3 являются рублеными и произошли от воздействий какого-либо острого рубящего орудия, каким могло быть лезвие клина топора. Рана на другом кожном лоскуте от трупа ФИО3 является колото-резаной и произошла в результате воздействия какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой. Возможность причинения указанных рубленых ран от воздействия лезвия клина плотницкого топора, представленного на экспертизу, не исключается. Возможность причинения указанной колото-резаной раны от воздействия клинка кухонного ножа с фиолетовой ручкой, не исключается. Возможность причинения данной колото-резаной раны от воздействия представленных на экспертизу других ножей, в том числе сломанного, исключается (т. 1 л.д. 126-143);

8) заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО12 (постановление и протокол освидетельствования т. 1 л.д. 212-227) имелись:

- кровоподтеки на плечах и предплечьях, которые имеют давность в пределах 3-10 суток на время освидетельствования в 11 часов 55 минут 12 апреля 2017 года;

- ссадины на плечах, кистях, груди и шее; которые имеют давность в пределах 2-7 суток на время освидетельствования;

- раны на лице, кистях и ушных раковинах; которые имеют давность в пределах 5-10 суток на время освидетельствования;

- ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, на задневнутренней поверхности левого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности правого локтевого сустава; которые имеют давность в пределах 1-4 суток на время освидетельствования;

- кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети, который имеет давность в пределах 1-4 суток на время освидетельствования;- резаные раны на тыльной поверхности правой кисти в проекции второго межфалангового сустава третьего пальца, на ладонной поверхности левой кисти ближе к основанию первого пальца, на тыльной поверхности левой кисти в проекции второго межфалангового сустава пятого пальца, на ладонной поверхности левой кисти в проекции второго межфалангового сустава пятого пальца; которые имеют давность в пределах 1-4 суток на время освидетельствования.

Указанные ссадины и кровоподтеки, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как не причиняющие вреда здоровью.

Все вышеперечисленные раны, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как причиняющие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 231-232);

9) протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: два кожных лоскута и свод черепа от трупа ФИО3, образцы крови ФИО3 и ФИО12, три ватных тампона со смывами на них, несколько окурков сигарет, трико, плотницкий топор, клеенка с клинком ножа, сломанный кухонный нож, два кухонных ножа, проездные билеты на имя ФИО3, липкие ленты со следами рук, стопка и пластиковая бутылка. Указанные объекты признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-23).

Также в ходе судебного заседания исследовались материалы дела, характеризующие потерпевшего ФИО3, 

<

данные изъяты>, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества, последний раз был осужден 09 июля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года; к административной ответственности не привлекался; сотрудниками полиции характеризовался, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками (т. 1 л.д. 63-64, 70, 72, 74-75).

По факту обнаружения у ФИО12 вышеуказанных телесных повреждений из уголовного дела выделены материалы, которые направлены для проведения проверки в МО МВД РФ «Кинешемский» (т. 2 л.д. 23, 25).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании признал факт совершения вмененного ему в вину преступления, то есть убийства ФИО3

Об обстоятельствах совершенного убийства ФИО3 подсудимый сообщил при обращении с заявлением о явке с повинной. В ходе судебного заседания ФИО12 дал подробные показания о том, когда, где и каким образом он совершил убийство ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она застигла ФИО12 на месте совершения преступления, непосредственно после совершения ФИО12 убийства ФИО3

Об этом происшествии свидетель ФИО4 рассказала свидетелю ФИО6 и сообщила в «скорую помощь».

Свидетели ФИО10, ФИО9 и ФИО11 показали, что задержали ФИО12 на месте преступления и тот рассказал им, что именно он убил ФИО3 

Согласно показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, на месте происшествия они обнаружили труп ФИО3 с признаками насильственной смерти и, соответственно, констатировали его смерть.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, мотивах и способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протокол явки с повинной ФИО12 и его показания в судебном заседании.

Сведения, о которых рассказал подсудимый ФИО12 в своих показаниях в судебном заседании, полностью совпадают с результатами осмотра места происшествия, с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, а также с выводами биологической, медико-криминалистической, молекулярно-генетической и дактилоскопической экспертиз.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, равно как и сведениям, содержащимся в протоколе явки с повинной ФИО12 и его признательным показаниям в судебном заседании; так как они согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий, а также подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого.

Подсудимый ФИО12 суду показал, что убийство ФИО3 он совершил в ходе ссоры с последним. Данная ссора возникла из-за того, что ФИО3 высказал в адрес ФИО12 оскорбительное слово в неприличной форме.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО12 и ФИО3 по этому поводу стали выяснять между собой отношения и у них произошла обоюдная драка.

Вместе с тем, нанесение подсудимым потерпевшему множественных ударов топором и ножом, не было вызвано какой-либо необходимостью.

Оскорбительное высказывание ФИО3 не требовало такого реагирования со стороны ФИО12

Оснований для возникновения сильного душевного волнения у ФИО12 не имелось, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и лишь в связи с этим не помнит часть произошедших событий.

При проведении 12 апреля 2017 года освидетельствования ФИО12 были обнаружены телесные повреждения. Их характер, локализация, тяжесть, механизм и давность образования указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО12

Учитывая давность образования этих телесных повреждений, суд приходит к выводу, что только лишь ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, на задневнутренней поверхности левого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети и резаные раны на тыльной поверхности правой кисти в проекции второго межфалангового сустава третьего пальца, на ладонной поверхности левой кисти ближе к основанию первого пальца, на тыльной поверхности левой кисти в проекции второго межфалангового сустава пятого пальца, на ладонной поверхности левой кисти в проекции второго межфалангового сустава пятого пальца; образовались у ФИО12 в ходе конфликта с ФИО3

Остальные телесные повреждения образовались у ФИО12 ранее, при иных обстоятельствах.

При этом суд приходит к убеждению, что резаные раны на кистях у ФИО12, образовались не в результате действий ФИО3, а при нанесении ФИО12 потерпевшему ударов ножом; так как, из показаний подсудимого ФИО12 в судебном заседании следует, что в ходе обоюдной драки ФИО3 не брал в руки какие-либо предметы. 

Исходя из тех телесных повреждений, которые образовались у ФИО12 от действий ФИО3, указанные действия не были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого.

Кроме этого, согласно показаний подсудимого в судебном заседании, во время нанесения им потерпевшему ударов топором и ножом, ФИО3 не осуществлял каких-либо действий, которые могли причинить какой-либо вред здоровью ФИО12

Таким образом, при исследовании судом доказательств по делу не установлено объективных данных, указывающих на наличие у ФИО12 повода для обороны.

Учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений на трупе ФИО3, способ их причинения, суд считает доказанным тот факт, что умысел подсудимого был направлен на причинение смерти ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшим. Действия ФИО12 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

На основании исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО12 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО12, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО12, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО12 совершил особо тяжкое преступление. Предыдущие судимости у него погашены. По последнему приговору ФИО12 был осужден к лишению свободы за совершение деяния, которое было в последствие декриминализировано в связи с внесением изменений в уголовное законодательство (т. 2 л.д. 92-93, 132).

Таким образом, ФИО12 не судим; на учете у нарколога и психиатра не состоит; привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок; в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, так как допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы; по месту своего жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 2 л.д. 133, 135-136, 138, 142-143).

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу действующего законодательства, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Из исследованных по делу доказательств следует, что протокол явки с повинной по данному преступлению был составлен, когда ФИО12 уже фактически был задержан по подозрению в совершении преступления.

В связи с изложенным, явку с повинной ФИО12 суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и расценивает данную явку с повинной, как активное способствование подсудимого расследованию преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, являются: 

- наличие у него малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 90-91);

- противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступления, так как ссора между подсудимым и потерпевшим возникла из-за того, что ФИО3 высказал в адрес ФИО12 оскорбительное слово в неприличной форме и вступил в драку с подсудимым;

- активное способствование со стороны ФИО12 расследованию преступления.

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 суд признает наличие у него престарелой матери, раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, совершение подсудимым указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается ФИО12 и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО9 и ФИО11

Суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО12, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление ФИО12, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. 

Кроме этого, исходя из данных о личности ФИО12, суд считает необходимым для оказания на него надлежащего воспитательного воздействия и достижения целей избранного наказания, предупреждения совершения противоправных деяний после отбытия основного наказания, назначить ФИО12 за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, препятствий для назначения которого нет, с установлением обязательных ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При назначении ФИО12 наказания отсутствуют юридические основания для применения положений ст.ст. 15 ч. 6 и 53.1 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО12 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Так как подсудимый ФИО12 фактически задержан 11 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 28-29) ему необходимо зачесть в срок лишения свободы время его фактического задержания, время задержания его по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ей материального ущерба и морального вреда, причиненных указанным преступлением (т. 3 л.д. 30-37).

Потерпевшая ФИО2 просит взыскать в свою пользу с подсудимого ФИО12 материальный ущерб, связанный с погребением ФИО3 на общую сумму 25200 рублей.

Кроме этого, потерпевшая ФИО2 просит взыскать в свою пользу с подсудимого ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, связанного с утратой родного брата – ФИО3

Суду потерпевшая ФИО2 пояснила, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании считает, что исковые требования ФИО2 в части возмещения морального вреда завышены. По возмещению морального вреда иск он признает частично, но на какую сумму затруднился ответить.

По поводу исковых требований в части возмещения материального ущерба, ФИО12 суду пояснил, что эти исковые требования ФИО2 он признает.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО2 суд приходит к следующему:

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. 

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ФИО3, как родной брат был ей особенно близок. В связи с гибелью ФИО3, она испытывает нравственные страдания.

Судом учитываются нравственные страдания истицы; материальное положение ответчика, а также то, что на компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями законодательства имеют право и другие близкие родственники ФИО3, которые у него имеются.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истицы ФИО2 о взыскании денежной компенсации ей морального вреда, определив его в размере 300000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования потерпевшей ФИО2 по возмещению причиненного ей материального ущерба в связи с погребением ФИО3, подтверждены документально и подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима; с ограничением свободы на срок ОДИН год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО12 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный данным органом.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО12 с 20 июля 2017 года. 

Зачесть ФИО12 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время фактического задержания ФИО12, время его задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания ФИО12 под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Назначенное ФИО12 дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия ФИО12 основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО12 оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области, а именно: плотницкий топор, сверток клеенки с клинком ножа, сломанный кухонный нож, два кухонных ножа, три ватных тампона со смывами на них, пять липких лент со следами рук, стеклянную стопку, пластиковую бутылку, четыре проездных билета на имя ФИО3, окурки сигарет, два кожных лоскута и свод черепа от трупа ФИО3, трико, образцы крови ФИО3 и ФИО12 – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО12 в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба 25200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, а всего на общую сумму 325200 (триста двадцать пять тысяч двести) рублей.

В остальной части гражданского иска ФИО2 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья: Е.В. Кротов