86RS0002-01-2024-011820-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Плотниковой О.Л., 

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1337/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭП» 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2023 года он по просьбе ответчика передал ему денежные средства в размере 967 500 рублей посредством перевода денежных средств на карту Сбербанк на условиях их возврата 12 апреля 2023 года. Факт перевода денежных средств подтверждается чеком по операции от 20 марта 2023 года №. Также ответчик передал истцу в качестве залога на сумму 1 022 000 рублей паспорт транспортного средства №. В оговоренный сторонами срок денежные средства не были возвращены, в дальнейшем в период с 29 апреля 2023 года по 09 января 2024 года ответчик вернул денежные средства в сумме 430 000 рублей. 10 января 2024 года истец обратился в УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением о совершении ответчиком противоправных действий, в процессе расследования ответчик подтвердил, что взял у истца в долг денежные средства, от выплаты задолженности он не отказывается, обязуется вернуть оставшиеся денежные средства. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, заключенному в устной форме 20 марта 2023 года, в размере 659 408,46 рублей, в которую включены сумма займа - 537 500 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 апреля 2023 года по 16 октября 2024 года в размере 121 908,46 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 18 188 рублей, также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 октября 2024 года по день вынесения решения суда и проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, который согласно данным отдела по вопросам миграции УМВД России в г. Нижневартовске является местом его регистрации, а также по адресам, указанным в исковом заявлении, по правилам по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказного письма с уведомлением, которые согласно сведений официального сайта Почты России «возвращены из-за истечения срока хранения». Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «ЮТЭП» в судебное заседание не явился, согласно ч.5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Данными содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮТЭП» по состоянию на 03 декабря 2024 года подтверждается, что юридический адрес ответчика соответствует тому адресу, по которому суд направлял судебные извещения по правилам ст.ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказного письма с уведомлением, которое согласно отчету сформированному официальным сайтом Почты России не вручено и возвращено из-за истечения срока хранения. Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, в силу общего распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании заемных средств, должно доказать факт передачи денежных средств заемщику, а также основания и условия передачи этих денежных средств. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец ссылается на то, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждении этого представил чек по операции Сбербанк от 20 марта 2023 года на сумму 967 500 рублей, в котором получателем указан К.А. Ч. с номером телефона: № и в назначение платежа ничего не указано, так же передаточный акт ООО «Югорская транспортная компания «Приобье» от 20 марта 2023 года, подписанный ФИО2 и ФИО1, согласно которого последнему в качестве залога на сумму 1 022 000 рублей передан оригинал паспорта транспортного средства № на срок до 12 апреля 2023 года.

Справками по операции ПАО Сбербанк подтверждается, что ответчик в период времени с 29 апреля 2023 года по 09 января 2024 года перевел на счет истца по карте № денежные средства на общую сумму 430 000 рублей (250 000 + 20 000 + 20 000 + 20 000 + 20 000 + 20 000 + 20 000 + 20 000 + 20 000 + 20 000), при этом назначение платежей в справках по операциям ничего не указано.

Из отказного материала №№ следует, что 

<

дата> ФИО1 обратился в ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением о принятии мер в отношении ФИО2 с целью возврата от него денежных средств в размере 700 000 рублей. Согласно объяснений ФИО2 от 10 января 2024 года он является генеральным директором ООО «ЮТЭП», которое оказывает транспортные услуги и в марте 2023 года он попросил ФИО3 одолжить ему денежные средства в размере 1 022 000 рублей, которые обязался вернуть в апреле 2023 года, на что истец согласился и перевел ему на карту Сбербанк денежные средства в размере 1 022 000 рублей, при этом ФИО4 были переедены документы на одно из принадлежащих ему транспортных средств в качестве залога, но данный автомобиль он продал в декабре 2023 года. В настоящее время испытывает финансовые трудности, от выплаты долга не отказывается, обязуется вернуть остаток долга в размере 700 000 рублей до 31 января 2024 года. Постановлением от 20 января 2024 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, таких доказательств истцом суду не представлено, а чек по операции ПАО Сбербанк от 20 марта 2023 года на сумму 967 500 рублей и справки по операциям в ПАО Сбербанк за период с 29 апреля 2023 года по 09 января 2024 года на общую сумму 430 000 рублей, в силу вышеуказанных причин, такими доказательствами не являются. 

При установленных выше обстоятельствах, суд полагает, что договор займа между сторонами в надлежащей форме заключен не был и истцом не представлено письменных доказательств по заключению договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа. Представленный чек по операции ПАО Сбербанк на сумму 967 500 рублей и передаточный акт ООО «ЮТЭП», на которых истец основывает свои требования, не содержат признаков договора займа, то есть существенных условий для данного вида договоров. В частности, в них отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств. Из справок по операциям ПАО Сбербанк о переводах денежных средств также не следует, что ответчик перечислял истцу денежные средства именно с целью погашения задолженности по займу. Так же передаточный акт ООО «ЮТЭП» не содержит сведений о займе (в том числе о дате его заключения), кроме того в нем указана сумма в размере 1 022 000 рублей, которая не соответствует указанной истцом сумме займа в размере 967 500 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа у суда не имеется, в связи с чем при обстоятельствах указанных выше суд находит требование истца о взыскании долга по договору займа необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, так как являются производными требованиями от требования о взыскании задолженности по договору займа, в котором истцу отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года 

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова