Дело № 22к-2430/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Анисина М.А., подсудимой ФИО2, участвовавшей в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Бердникова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цвилевского Леонида Леонидовича на постановление Бахчисарайского районного суда от 21 июля 2021 года об объявлении в розыск и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой и ее защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым на рассмотрении по существу находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением суда первой инстанции от 21 июля 2021 года подсудимая ФИО2 объявлена в розыск, как скрывшаяся от суда, и ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания. Производство по уголовному делу приостановлено.

Адвокат Цвилевский Л.Л. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда в части объявления подсудимой в розыск и избрании ей указанной меры пресечения. Считает решение преждевременным, основанным на непроверенных данных о том, что подсудимая скрылась.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой данной статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из представленного материала, подсудимая на телефонный вызов суда не является, по адресу проживания, по которому ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствует и судебные извещения не получает, принятыми мерами фактическое местонахождение подсудимой не установлено, уважительные причины своей неявки в суд она не сообщает, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела от нее не поступало, ее телефон отключен. 

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу, что подсудимая ФИО2 нарушила избранную ей меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, скрылась от суда, что правильно явилось основанием для приостановления производства по уголовному делу ввиду необходимости розыска подсудимой и изменении ей меры пресечения на заключение под стражу.

Избрание подсудимой ФИО2 указанной меры пресечения отвечает требованиям ст. 238, 255 УПК РФ, данное решение принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, ее процессуального поведения, а также данных о ее личности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, ФИО2, будучи извещенной о рассмотрении уголовного дела, в суд без уважительных причин не является, неоднократно объявленные судом приводы подсудимой не исполняются ввиду отсутствия ее по месту жительства. При этом рапорта судебных приставов основаны на объяснениях иных лиц, и указывают на то, что по месту проживания ФИО2 на момент проведения мероприятий по ее приводу в суд отсутствовала, тогда как в силу п. 1 ст. 102 УПК РФ она не вправе без разрешения суда покидать место жительства, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Предоставленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО2 известно о необходимости явки в суд, однако от этого она безосновательно уклоняется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса о приостановлении уголовного дела, розыске скрывшегося от суда лица, избрании или изменении меры пресечения в отношении подсудимого, который объявлен в розыск. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда от 21 июля 2021 года об объявлении в розыск и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, обвиняемой по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника Цвилевского Леонида Леонидовича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: