Дело № 12-96/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск «23» мая 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу адвоката Тимофеева И.Н., действующего в интересах ФИО1, , на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 16.04.2018 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и поступившие от мирового судьи материалы административного производства,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в на , управлял автомобилем «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком . По данному факту сотрудником полиции составлены надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 16.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обжаловал его, прося постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые, участвовавшие при составлении процессуальных документов. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 16.04.2018 г. не подлежит отмене, а жалоба защитника Тимофеева И.Н. - удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее, - Правила). 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых, которые согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из протоколов по делу об административном правонарушении следует, что понятые своими подписями удостоверили отстранение лица от управления транспортным средством и направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, на основании п. 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 13, 15 данных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В соответствии с п. 17 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 было проведено врачом ОГБУЗ «» П.А.А., по результатам которого был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, и указано, что оно было проведено с использованием технического средства Lion Alcometer SD-400 серийный № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,5 мг/л, результат исследования через 15-20 минут: 0,47 мг/л. В заключении указано, что установлено состояние опьянения. Таким образом, результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещением; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; справкой из ОГБУЗ «» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо замечаний по оформлению процессуальных документов, относительно понятых, а также давления со стороны сотрудника полиции ФИО1 не было высказано.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при этом данные доказательства полностью согласуются между собой.

Имеющиеся в материалах дела протоколы, составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами.

Мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтён характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Все собранные по делу доказательства, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении решения мировым судьёй судебного участка № Томского судебного района Томской области изучены, исследованы и проверены в ходе судебного заседания доводы заявителя, защитника, решение принято в соответствии с другими собранными по делу доказательствам и правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, является несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вопреки доводам защитника, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. ФИО1 направлялись извещения по адресу места жительства, указанному в заявлении, а также по адресу регистрации (л.д. ), он также был извещен телеграммой, в частности на ДД.ММ.ГГГГ, по адресам места жительства и регистрации. Однако согласно поступившим отчетам об отправке телеграмм, по адресу, указанному ФИО1, в качестве места проживания, дом не имеет указанной квартиры, по адресу регистрации «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является». Уважительности причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания ФИО1 не ходатайствовал, в связи с чем, судья обоснованно определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, опровергается представленными материалами дела, поскольку все доказательства полно и объективно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, в своей жалобе защитник не отрицает факт присутствия понятых при составлении процессуальных документов. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Указанные документы удостоверены подписями понятых. Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 относительно составленных документов не поступало. В связи с чем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, ходатайство защитника о вызове и допросе лиц, указанных в качестве понятых, оставлено без удовлетворения, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено отдельное определение. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательства.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 16.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья: И.О. Пашук