№

24MS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 28 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Куренева Т.С. (

<

...> «и») рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска ФИО2 от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 18.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 21 месяц.

Заявитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку при оформлении административного материала по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в частности проведении освидетельствования на состояние опьянения, инспекторами ДПС и медицинским работником, проводившим освидетельствование, допущены грубые нарушения закона.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Ермакова Л.А. (доверенность от 02.02.2020) доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства не явился, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судья учитывает, что в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года №73-УГ (в ред. от 03.06.2020 года) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», режим самоизоляции для граждан на территории края с 03.06.2020 года носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми нормативными актами, направленными на предупреждение распространения короновирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции. Не явившиеся лица, их представители не заявили о невозможности явки в суд в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, либо по иным причинам, препятствующим явке в суд.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 05.05.2019 в 01 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> Красноярского края ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством «Лифан», г/н №.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; распечаткой теста выдоха с записью результатов освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 88 от 05.05.2020, согласно которого, установлено состояние опьянения ФИО1; рапортом ст. инспектора ДПС ОМВД России по Богучанскому району ФИО8.; списком нарушений, видеозаписью.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Приводимые в жалобе доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем проведено второе исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения неверно указаны показания прибора, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия ФИО1 являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты мировым судьей, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что на видеозаписи, которая осуществлялась инспектором ДПС на личный телефон не зафиксировано разъяснение прав ФИО1 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении из которого следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что объективно подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется исправление в части указания времени его составления не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку исследование указанного процессуального документа в совокупности с другими представленными доказательствами свидетельствует, что внесенные изменения не являются существенными, не повлияли на существо изложенного в нем и не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту.

Кроме того, отклоняются доводы жалобы о том, что мундштук в присутствии заявителя не распечатывался и был установлен заранее, так как являются необоснованными и опровергаются приведенными выше доказательствами. Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры проведения, в частности на использованный мундштук, ФИО1 не были принесены.

Указание в жалобе на то, что видеозапись, которая осуществлялась инспектором ДПС на личный телефон при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не содержит всей процедуры освидетельствования, не опровергает установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и не влечен отмену обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ либо нарушения процедуры проведения освидетельствования и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Утверждение заявителя жалобы о том, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, отклоняется, как надуманные и не нашедшие своего подтверждения, являются реализацией процессуального права на защиту. 

Мировым судьей соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, являющийся одной из гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 21 месяц. 

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судьей не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска ФИО2 от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска ФИО2 от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.С. Куренева