Дело № 2-364/2025

25RS0010-01-2024-007045-53

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

при участии:

от истца – ФИО7 (паспорт, доверенность)

от ответчика – явка представителя не обеспечена, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что 29 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого транспортному средству TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем TOYOTA STARLET, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности » (далее по тексту – АО «СОГАЗ»). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

31 июля 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта.

15 августа 2024 года страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 174300 рублей.

Не согласившись с данными действиями страховщика, истец обратился к ответчик с претензией, просил пересчитать сумму ущерба, выдать направление на ремонт транспортного средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов. Решением финансового уполномоченного от 01 октября 2024 года требования истца удовлетворены частично, при этом отказано во взыскании неустойки. 

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки. 

Истец просил взыскать с ответчика: неустойку в размере 111150 рублей за период с 21 августа 2024 года по 06 ноября 2024 года; неустойку в размере 1425рублей за каждый день просрочки с 07 ноября 2024 года по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000рублей.

В судебном заседании 24 марта 2025 года истец отказался от иска в части требований о взыскании неустойки по причине выплаты данных сумм истцу ответчиком на основании решения финансового уполномоченного, просил также взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 168616 рублей 34 копеек.

Представитель истца в судебном заседание поддержал уточнённые исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 168616 рублей 34копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000рублей.

АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указав в обоснование, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательство по исполнению решения финансового уполномоченного. Также ответчик считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат, однако в случае их взыскания просит снизить их размер с учетом требований разумности и справедливости.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 01 октября 2024 года № У-24-87582/5010-010 с АО «СОГАЗ» в пользу Г взысканы убытки в размере 142500 рублей (пункт 1 резолютивной части решения омбудсмена); неустойка в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в установленный им срок за период, начиная с 21 августа 2024 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 100100рублей, но не более 400000 рублей (пункт 4 резолютивной части решения омбудсмена); проценты, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в установленный им срок за период, начиная с 16 августа 2024года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, начисляемую на сумму 42 400 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение финансового уполномоченного от 01 октября 2024 года подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

01 октября 2024 года АО «СОГАЗ» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 10 декабря 2024 года по делу № 2-5116/2024 в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 В. № У-24-87582/5010-010 от 01 октября 2024 года и его отмене, отказано.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от27января 2025 года апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» на решение Находкинского городского суда от 10 декабря 2024 года возвращена заявителю.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 декабря 2024 года вступило в законную силу 17 января 2025 года. 

Решение финансового уполномоченного от 01 октября 2024 года подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в добровольном порядке до 20 января 2025года с учётом приостановления срока исполнения решения, что подтверждается уведомлением Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (далее по тексту – АНО «СОДФУ») от 04 февраля 2025 года № У-24-87582/1011-017. 

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 4 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В связи с тем, что в срок до20 января 2025 года решение финансового уполномоченного в добровольном порядке АО «СОГАЗ» исполнено не было, истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о выдаче удостоверения на принудительное исполнение решения. 05 февраля 2025 года истцу выдано удостоверение № У-24-87582/6000-018.

Согласно части 5 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном удостоверение не выдается: в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом; в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

26 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от 01 октября 2024 года № У-24-87582/5010-010, осуществив выплату неустойки в размере 337 232рубля 69 копеек, что подтверждается зачислением трансграничного перевода от 26 февраля 2025 года. 

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в заявленном истцом размере, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного от 01 октября 2024 года № У-24-87582/5010-010 было осуществлено ответчиком с нарушением срока.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом № 123-ФЗ. При этом следует отметить, что размер штрафа, предусмотренный Законом № 123-ФЗ, не является завышенным. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценивая изложенные в полученных от ответчика возражениях доводы о необходимости снижения штрафа, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате неустойки, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в невыплате неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований о компенсации морального вреда, заявленный к взысканию истцом, с учётом длительности неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты и неустойки, объёма и характера защищаемого истцом права, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000рублей. 

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику), конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оснований для уменьшения размера данных расходов суд не усматривает.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3НКРФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПКРФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей исходя из размера удовлетворённых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (

<

данные изъяты>) в пользу Г (

<

данные изъяты>) 208616 рублей 34копейки, из которых: 168616 рублей 34 копейки – штраф; 20000рублей – компенсация морального вреда; 20000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев