Дело № 2-144/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Бабаево 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Синявиной О.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н., 

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО3 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом и ФИО3 заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №, а именно для ремонта жилого дома и строительства хозяйственных построек. В соответствии с подпунктами «б, ж» пункта 14 договора гражданин обязан использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями её получения, в течение 1 года после окончания заготовки гражданин обязан представить в лесничество отчет об использовании заготовленной древесины. По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по указанному адресу новых хозяйственных строений нет, следовательно, древесина использована ответчиком не по целевому назначению. В соответствии с пп. «ж» п. 18 договора с покупателя, допустившего нецелевое использование древесины, взыскивается неустойка в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3, составляет 133 963 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Бабаевский территориальный отдел-государственное лесничество с заявлением о предоставлении отсрочки. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверка, по результатам которой выявлено, что новых хозяйственных строений нет. Неустойка до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным выше.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, пояснила, что заготовленную древесину она использовала для ремонта жилого дома, часть древесины, предназначенной для строительства гаража, находится на территории земельного участка. Она проживает одна, имеет небольшую заработную плату, просила уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО1, исследовав и оценив имеющиеся письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и ФИО3 заключен договор купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд №, в соответствии с которым ФИО3 приобрела лесные насаждения, занимающие площадь 0,7 га, и осуществила заготовку древесины с целью ремонта жилого дома, строительства хозяйственных построек и отопления, в объеме 133,25 куб. м. 

В соответствии с п.п. «б, ж» договора ФИО3 обязана использовать приобретенные лесные насаждения и заготовленную древесину на цели, предусмотренные условиями её получения, в течение одного года после окончания срока действия договора представить в лесничество отчет об использовании заготовленной древесины. Согласно п.п. «ж» п. 18 договора за нецелевое использование древесины покупатель уплачивает неустойку в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов.

Как следует из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Бабаевский территориальный отдел – государственное лесничество, она просит заключить с ней договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для ремонта жилого дома, строительства хозяйственных строений и сооружений и для отопления жилого дома.

Приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по проверке целевого использования древесины» утвержден порядок осуществления районными отделами – государственными лесничествами контроля за выполнением договорных обязательств в части целевого использования гражданами древесины, полученной по договорам купли-продажи лесных насаждений для строительства (ремонта или реконструкции) жилых домов, хозяйственных строений и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бабаевским территориальным отделом – государственное лесничество проведена проверка целевого использования ФИО3 древесины, полученной на основании договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно составленным актам, ФИО3 полученная древесина использована частично не по целевому назначению: по адресу: 

<

адрес>, произведен ремонт жилого дома, хозяйственные строения не построены. Указанные обстоятельства ФИО3 в судебном заседании не оспаривала. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 75-77 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право приобретать по договорам купли-продажи лесные насаждения для собственных нужд. К таким договорам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области предъявлены обоснованно. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения ФИО3 обязательств, компенсационный характер неустойки, степень вины ответчицы, её материальное положение, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, при этом баланс интересов сторон не нарушается. Снижение размера неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № до 25 000 руб. не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход районного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Бабаевского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Синявина О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2017 года.

Копия верна. Судья Синявина О.А.