76RS0016-01-2025-003711-39

Дело № 1-291/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

(уголовного преследования)

г. Ярославль 21 августа 2025 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е., 

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Постновой Е.А. 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката КАЯО «Решение» ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от 18.08.2025 года. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 16 часов 30 минут 21 мая 2025 года по 08 часов 20 минут 22 мая 2025 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, находясь на берегу реки Волга города Ярославля, подошел к рабочему помещению (бытовке) ЗАО «Промышленный порт», расположенному по адресу: 

<

...> литер Г, и, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденным на земле камнем умышленно разбил стекло окна рабочего помещения. Далее, продолжая свои преступные действия, действуя из тех же намерений и побуждений, ФИО1 просунул руку в образовавшееся отверстие, тем самым незаконно проник в помещение, и умышленно тайно похитил находившиеся в рабочем помещении, расположенном по адресу: 

<

...> литер Г, принадлежащие ЗАО «Промышленный порт»: мини ПК (персональный компьютер) Chuwi, стоимостью 21790 рублей, с установленными в нем операционной памятью ПК, стоимостью 1390 рублей, и накопителем для компьютера, стоимостью 5990 рублей; видеорегистратор Hit-Connect, стоимостью 17500 рублей, с установленным в нем жестким диском, стоимостью 7690 рублей; сетевой фильтр, стоимостью 1918 рублей; бесперебойный блок питания, стоимостью 4700 рублей; зарядное устройство, материальной ценности не представляющее, а всего на общую сумму 60978 рублей. А также умышленно тайно похитил находившуюся в указанном рабочем помещении принадлежащую ИП ФИО3 контрольно-кассовую технику "Меркурий 115 Ф", стоимостью 22100 рублей, а всего умышленно тайно похитил имущество на общую сумму 83 078 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями ЗАО «Промышленный порт» материальный ущерб на сумму 60978 рублей, и причинив своими действиями ИП ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 22100 рублей.

Представитель потерпевшего ЗАО «Промышленный порт» ФИО4 №1, он же потерпевший ИП ФИО4 №1 в ходе рассмотрения уголовного дела по существу направил в адрес суда письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с подсудимым ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник, поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по инкриминируемому эпизоду в связи с примирением с потерпевшим ФИО4 №1 пояснили, что моральный и материальный ущерб потерпевшему возмещен подсудимым в полном объеме, в том объеме, который был заявлен потерпевшим, извинения со стороны подсудимого были принесены, потерпевший не имеет к нему претензий как материального, так и морального характера, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Подсудимый ФИО1 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он осознает, ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности. Вину признает в полном объеме, с фактическими обстоятельствами дела и квалификацией содеянного согласен, их не оспаривает. 

Представитель потерпевшего ЗАО «Промышленный порт» ФИО4 №1, он же потерпевший ИП ФИО4 №1 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что с подсудимым он примирился, материальный и моральный вред ему со стороны подсудимого возмещены в полном объеме, какой им и был заявлен, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по инкриминируемому эпизоду деяния в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что, имеются все правовые основания для удовлетворения данного ходатайства. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника, подсудимого, заключение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела (преследования) по основаниям, предусмотренным в ст.76 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести, на момент совершения общественного – опасного деяния судим, не был, к иной, какой-либо ответственности не привлекался (том № 1 л.д. 195-197). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит (том № 1 л.д. 198-199). По месту жительства должностным лицом характеризуется с удовлетворительной стороны (том № 1 л.д. 201). Как следует из заявления потерпевшего, последний каких-либо претензий к подсудимому не имеет. 

В материалах уголовного дела имеется требование для проверки по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ территориальных органов МВД России на региональном уровне, свидетельствующее об отсутствии судимости у подсудимого ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния. 

Вина данного лица наряду с его признанием, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Суд полагает возможным прекратить уголовное дело (преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд учитывает наличие всех требуемых условий в соответствии со ст. 76 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". 

Данные положения судом соблюдены, поскольку объективно и достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил потерпевшему причиненный вред в полном объеме, примирение между ним и потерпевшим достигнуто, сам потерпевший заявил в письменном ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего. Судом учитывается, что потерпевшим ФИО4 №1 было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, поскольку ФИО1 загладил причиненный преступлением вред - выплатил в счет возмещения материального ущерба причиненного его действиями ЗАО «Промышленный порт» денежную сумму в размере 60978 рублей, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств на счет Общества (том № 1 л.д. 177), а также выплатил в счет возмещения материального ущерба причиненного его действиями ИП ФИО4 №1 денежную сумму в размере 22100 рублей, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств на счет Общества (том № 1 л.д. 178), а также принес ФИО4 №1 свои извинения. При этом потерпевший в заявлении указал, что примирился с ФИО1, и претензий к нему не имеет.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним были выполнены. При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Обвиняемому ФИО1 были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, против чего он не возражал. 

Кроме того при принятии данного процессуального решения, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела в том числе и форму вины со стороны подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду, количество преступных эпизодов, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО4 №1 К настоящему времени сведений негативно характеризующих подсудимого до и после совершения общественно – опасного деяния суду не представлено. 

Причиненный вред возмещен ФИО1 потерпевшему ФИО4 №1 добровольно, и в полном объеме. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заглаживания вреда уменьшилась степень общественной опасности со стороны, подсудимого ФИО1 Такое решение обеспечивает охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, способствует, по мнению суда, предупреждению преступлений, то есть отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Тем самым при таких обстоятельствах суд, находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим и обвиняемым ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями п. 3 ст. 254 УПК РФ не имеется, а, напротив, имеются законные условия удовлетворения этого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств – суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.234, 236 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО4 №1. 

Обвиняемого ФИО1 по вышеуказанному эпизоду, от уголовной ответственности освободить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре отрезка липкой ленты со следами и рук и ватную палочку со следами вещества бурого цвета – хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья Д.Е. Насекин