Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 февраля 2018 года город Волгоград 

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, пассажиру которого причинен средний тяжести вред здоровью. 

ФИО1 нарушены п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что двигался по 

<

адрес> в среднем ряду, с целью опережения фуры перестроился в левый ряд и совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> водителя которого в автомобиле не было, и не был выставлен знак аварийной остановки. Считает, что Правила дорожного движения им нарушены не были. Возле автомобиля 

<

данные изъяты> увидел Ш., который ему пояснил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> оформляет ДТП, которое произошло ранее. У Ш. была содрано колено, иных повреждений у него он не видел. Отрицает, что вред здоровью Ш. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием. Инспектором ДПС было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано об отсутствии пострадавших.

В судебное заседание потерпевший Ш., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, причину неявки не указал, в связи с чем, считаю возможным на основании ст.25.2 ч.3 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 17 января и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Ч. в качестве пассажира. Водитель Ч. совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», после чего, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>». Ч. и другие водители с сотрудниками ГИБДД уехали на пост ДПС оформлять дорожно-транспортное происшествие, а он остался в автомобиле ждать эвакуатор, так как автомобиль был в неисправном состоянии. Знак аварийной остановки был выставлен сразу же после первого дорожно-транспортного происшествия. Он находился на переднем пассажирском сиденье и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, потерял сознание. Очнулся возле автомобиля и увидел, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>». Мимо проезжал знакомый водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» Ч., который отвез его в больницу.

Потерпевшая Ч., которая является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, причину неявки не указала, в связи с чем, считаю возможным на основании ст.25.2 ч.3 КоАП РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Судья, выслушав участников производства по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 названных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут напротив 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Ш. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), постановлением о передаче сообщения о преступлении по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); рапортом ИДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); письменным объяснением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); письменным объяснением Ч. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Также, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Ч. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту ДПС, в связи с оформлением административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под его управлением. Его автомобиль остался на месте дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> в третьем ряду, поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии. Знак аварийной остановки им был выставлен. В автомобиле находился Ш., который ждал эвакуатор. Во время оформления дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» совершил наезд на его стоящий автомобиль, в связи с чем, он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. В автомобиле своего товарища он увидел Ш., на теле которого были ссадины, полученные в результате последнего ДТП. До приезда сотрудников ДПС Ш. отвезли в больницу. Почему он не сообщил сотрудникам полиции, что в результате ДТП имеются пострадавшие пояснить не смог.

Допрошенные в качестве свидетелей старший инспектор ДПС М. и инспектор ДПС Ф. пояснили, что поступил вызов по факту дорожно-транспортного происшествия. Приехав на место, они увидели, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>». С водителями транспортных средств поехали на пост ДПС оформлять документы по факту ДТП. Автомобиль «

<

данные изъяты>» остался на месте ДТП, поскольку находился в неисправном состоянии. С дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с автомобилем «

<

данные изъяты>». Прибыв на место, увидели, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» совершил наезд на стоящий после ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>». Никто не заявлял, что в данном дорожно-транспортном происшествии кто-либо пострадал, ввиду чего ДТП было оформлено без пострадавших. При оформлении первого ДТП Ш. присутствовал, каких-либо телесных повреждений у него не было, о том, что ему причинен вред здоровью в результате первого ДТП, последний не заявлял. При оформлении второго ДТП Ш. они не видели, на месте его не было.

Показаниям указанным свидетелям суд доверяет, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1 данными свидетелями судом не установлено, объективных сведений об их заинтересованности в исходе дела в представленных материалах не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причинением вреда здоровью Ш. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» Ч., которым не был выставлен знак аварийной остановки, не может служить основанием для прекращения производства по делу в силу следующего.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 указанных Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Относительно доводов, направленных на оспаривание факта получения потерпевшим Ш. телесных повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1, то, материалами дела подтверждается, что травмы получены потерпевшим непосредственно в результате именно рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты в ОП №3 от МУЗ КБ №25 поступило сообщение о том, что в отделение госпитализирован Ш., который самостоятельно обратился за медицинской помощью, с диагнозом СГМ, перелом ребер, травма получена в результате ДТП у «Шайбы» (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ имели место три дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», пассажиром которого являлся Ш.

Как следует из административных материалов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в результате данных дорожно-транспортных происшествиях никто не пострадал. При этом из пояснений инспекторов ДПС М. и Ф. следует, что при оформлении вышеуказанных дорожно-транспортных происшествий они видели Ш., телесных повреждений у него не было, о причинении ему вреда здоровью последним не сообщалось. 

На протяжении всего производства по делу Ш. указывал, что телесные повреждения ему причинены именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, совершившим наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором он находился в качестве пассажира. Из пояснений свидетеля Ч. следует, что после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 на теле Ш. были ссадины и Ш. отвез в больницу его знакомый до приезда сотрудников ДПС. Также из объяснений ФИО1 следует, что у Ш. было содрано колено.

В заключении эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Ш. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы лицевого черепа с переломом наружной стенки лобной пазухи справа без смещения отломков с сотрясением головного мозга; тупой травмы грудной клетки с переломом 6-7 ребер справа по передне-подмышечной линии без смещения; ушибы, ссадины лица, головы, конечностей. Данные повреждения у Ш. возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, незадолго до поступления в лечебное учреждение. Ш. обратился в медицинское учреждение ГУЗ «КБ СМП №» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель Ч., пояснил, что приехав на место дорожно-транспортного происшествия увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого не выставил знак аварийной остановки. Ш. все время находился на месте дорожно-транспортного происшествия, никаких повреждений у него не было.

Суд не доверяет показаниям указанного свидетеля в части того, что потерпевший Ш. все время находился на месте данного дорожно-транспортного происшествия и у него отсутствовали телесные повреждения, поскольку показания данного свидетеля в указанной части опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями сотрудников ДПС, оформлявших указанное ДТП, согласно которым Ш. на месте дорожно-транспортного происшествия они не видели, показаниями свидетеля Ч., который пояснил, что Ш. отвез в больницу его знакомый до приезда сотрудников ДПС и показаниями самого ФИО1 о том, что у Ш. было содрано колено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, считаю возможным для достижения целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду); ИНН 

<

***>, КПП 344501001, расчётный счет №

<

***>, банк получателя ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области, БИК 041806001, ОКТМО 18701000, УИН 18810434170010056524.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.Г. Язынина

Справка: резолютивная часть постановления оглашена 1 февраля 2018 года.

Мотивированное постановление изготовлено 5 февраля 2018 года.

В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья С.Г. Язынина