Дело № 2-2300/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004500-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 октября 2020 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в котором просят признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли каждый в квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> Указанная квартира принадлежит истцам на основании договора (приватизации) № от 10.03.1993 года.

В 2002 году в принадлежащую истцам квартиру был прописан внук истцов - ответчик ФИО3. При этом ответчик в квартиру не вселялся, и его регистрация носила формальный фиктивный характер, так как ему негде было зарегистрироваться после службы в армии. В указанной квартире проживали только истцы как собственники, так как площадь 

<

данные изъяты> кв.м. попросту не достаточна для проживания в ней дополнительных лиц.

В 2010 году ответчик вступил в брак с ФИО8. От указанного брака в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родился ребенок (ответчик) ФИО4, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которых ответчик зарегистрировал в квартире истцов, как отец ребенка.

Таким образом, без согласия истцов были зарегистрированы ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году и ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем истцам стало известно из увеличенных счетов на оплату ЖКХ. При этом ответчики также никогда не проживали в квартире, их регистрация носит фиктивный характер.

Ответчик проживают у своей бабушки ФИО9 по адресу: г.

<

адрес>

В ходе телефонных разговоров неоднократно ставился вопрос о том, что бы внук и правнуки выписались из принадлежащей истцам квартиры, так как их регистрация причиняет существенные неудобства, в том числе и с несением дополнительных коммунальных расходов.

Более того, ФИО8 мать ответчиков ФИО4 и ФИО5 имеет на праве собственности (

<

данные изъяты>) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где так же имеет возможность зарегистрировать своих детей и мужа. Также, примерно 2015 году ответчиками на всех членов семьи за счет средств материнского капитала был приобретен в 

<

адрес>, жилой дом и все члены семьи приобрели по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на него.

Таким образом, ответчики, зарегистрированные в принадлежащей истцам квартире, фактически проживают по адресу: г.

<

адрес> так же имеют возможность зарегистрироваться в принадлежащем им жилом доме или квартире матери, злоупотребляют своими правами и причиняют истцам убытки.

В настоящее время истцами принято решение о продаже квартиры. Однако, просьба сняться регистрационного учета вместе с детьми, ответчиком проигнорирована.

Ответчики правом пользования квартирой за все время регистрации так и не воспользовались, членами семьи не стали, их вещи в квартире отсутствуют, так как указанные лица никогда не проживали по данному адресу регистрации. Более того данное обстоятельство препятствует продаже квартиры. В связи изложенным, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, действующий также в интересах ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно заявлению исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, что в силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив заявление ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик ФИО3, действующий также в интересах 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 признал заявленные исковые требования, что соответствует требованиям ст.39 ГПК РФ, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, признание заявленных исковых требований ответчиком, принято судом.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Тем самым, в связи с признанием ответчиком заявленных исковых требований, исковое заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном ч.4.1 ст.198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца.

Судья А.К. Гергишан 

На момент публикации не вступило в законную силу