Судья Шуткина О.В. Дело № 22-5155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

подсудимого Л.Р.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Алябьевой О.Р. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Быховой Н.И., действующей в интересах подсудимого Л.Р.В., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2024 года, которым в отношении 

Л.Р.В., ................, 

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть до 26 сентября 2024 года. 

В удовлетворении ходатайства защитника Быховой Н.И. и подсудимого Л.Р.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению Л.Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому Л.Р.В. срока содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 26 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Быховая Н.И. в защиту интересов подсудимого Л.Р.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд в обжалуемом постановлении в обоснование выводов о необходимости продления срока содержания Л.Р.В. под стражей указал только на тяжесть предъявленного обвинения и возможность Л.Р.В. воспрепятствовать производству по делу, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения. Иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый Л.Р.В. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, не приведено. Отмечает, что судом не учтено, что по результатам предварительного расследования с 02.07.2022 года по 29.09.2022 года и судебного разбирательства с 04.10.2022 года все сомнения в виновности подсудимого Л.Р.В.ВА. не устранены, напротив суд апелляционной инстанции, отменив обвинительный приговор в отношении Л.Р.В. указал на сомнения в причастности Л.Р.В. к инкриминируемому деянию, а именно, что согласно показаниям свидетеля Г.А.Н. в период совершения преступления Л.Р.В. находился дома один. Также судом первой инстанции сделан вывод о невозможности изменения меры пресечения в отношении Л.Р.В. на более мягкую, в виде домашнего ареста в связи с тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отсутствует постоянный источник дохода, может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также невозможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства подсудимого Л.Р.В. в доме его матери Л.Л.И., поскольку она является свидетелем обвинения. Также суд указал на отсутствие сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого медицинских противопоказаний, препятствующих его нахождения в условиях следственного изолятора. При этом, суд первой инстанции не учел значимые обстоятельства, а именно, что согласно протоколу судебного заседания мать подсудимого в ходе судебного следствия отказалась свидетельствовать против своего сына, в связи с чем вывод суда о возможности подсудимого Л.Р.В. оказывать давление на свидетелей обвинения, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии у подсудимого скрыться от суда не согласуется с выводом суда о возможности Л.Р.В. скрыться от суда, при этом судом не дана оценка доводам защиты о том, что Л.Р.В. не имеет родственников, кроме проживающих в ............, фактически находится на иждивении своей матери Л.Л.И., не имеет возможности и средств для того, чтобы скрываться от суда. Указывая на отсутствие у подсудимого Л.Р.В. медицинских противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, суд не дал оценку тому факту, что Л.Р.В. находится в федеральном казенном учреждении «Лечебное исправительное № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», предназначенном для содержания, а также стационарного и амбулаторного лечения осужденных, больных активной формой туберкулеза, что само указывает на наличие у него болезни органов дыхания, препятствующих его содержанию под стражей. На основании изложенного, защитник просить постановление суда отменить и изменить Л.Р.В. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. 

В письменных возражениях помощник прокурора г. Геленджика Свистунова А.И., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Л.Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Л.Р.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под сражу, которая впоследствии неоднократно продевалась в установленном законом порядке.

23 января 2024 года в отношении Л.Р.В. был вынесен обвинительный приговор, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2024 года отменен, уголовное дело в отношении Л.Р.В. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мера пресечения в отношении Л.Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания Л.Р.В. продлен на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 26 июня 2024 года. 

Уголовное дело поступило в Геленджикский городской суд Краснодарского края 28 мая 2024 года. 

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Л.Р.В. учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие постоянного места работы, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Л.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебных заседаниях, и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности подсудимого Л.Р.В., его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий содержания обвиняемого под стражей.

Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения под стражей с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступления, в котором он обвиняется.

Оснований, препятствующих содержанию Л.Р.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, стороной защиты не представлено. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Л.Р.В. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении Л.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для изменения подсудимому Л.Р.В. меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрении вопроса о законности продления срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Быховой Н.И., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2024 года в отношении Л.Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Быховой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова