Дело № 2-3119/2018 27 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Номанн-Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 592 670,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 421,80 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 22 августа 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома УИ-12/14-1в, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру, общей площадью 35,30 кв.м., расположенную на 14 этаже, секция 4, по строительной оси 1с-2с; Ас-Гс. Цена указанного договора составила 1 728 239 рублей. В соответствии с п. 5.2.4 договора, ответчик должен был передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в соответствии с п.1.4 срок ввода Объекта в эксплуатацию 31 декабря 2015 года. Таким образом, квартира должна была быть передана не позднее 31 июня 2016 года, однако, в указанный срок квартира передана не была. 

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года гражданское дело предано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Красногвардейского района суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов принято к производству.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, доверил участие в деле ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Норманн-ЮГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома УИ-12/14-1в, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру, общей площадью 35,30 кв.м., расположенную на 14 этаже, секция 4, по строительной оси 1с-2с; Ас-Гс. Цена указанного договора составила 1 728 239 рублей. В соответствии с п. 5.2.4 договора, ответчик должен был передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в соответствии с п.1.4 срок ввода Объекта в эксплуатацию 31 декабря 2015 года. Таким образом, квартира должна была быть передана не позднее 31 июня 2016 года, однако, в указанный срок квартира передана не была. Уведомлений о переносе срока передачи, дополнительных соглашений, с согласованием нового срока передачи квартиры в материалах дела не представлены. На момент рассмотрения дела квартира не передана.

Обязательства по оплате указанного объекта недвижимого имущества исполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует представленные в материалах дела банковские чеки (л.д. 28).

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 июня 2016 года, квартира на момент вынесения решения не передана.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период. 

Проверив расчет, суд полагает его правильным, арифметически верным, в ходе рассмотрения дела ответчик против произведенного истцом расчета не возражал, контррасчета не представил. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2016 года по 22 декабря 2017 года в размере 592 670,80 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

09 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 29-31). В материалах дела ответа на данную претензию не представлена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 301 335,40 рублей (592 670,80 + 10 000)/2).

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч.7 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела представлены квитанции почтовых отправлений на общую сумму 421,80 рублей, уведомления о вручении письма и описи об отправке в адрес ответчика досудебной претензии (л.д. 32-36).

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 421,80 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 427 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 592 670,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 301 335,40 рублей, почтовые расходы в размере 421,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 427 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года