Дело №2-3157\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Шепуновой С.В.

при секретаре: Худяковой С.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании задолженности по заработной плате в виде выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия и по встречному исковому заявлению ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО2 о признании недействительными дополнительное соглашение к трудовому договору, приказа об увольнении в части, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия. В обосновании требований указал, что в период времени с 24.07.2018г. по 31.10.2018г. работал в ООО «Концессии теплоснабжения» в должности заместителя технического директора по ремонтам и был уволен 31.10.2018г. по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) в соответствии с приказом №...К от 31.10.2018г.

В день прекращения трудового договора ответчиком размер начисленной работодателем, но не выплаченной заработной платы (выходного пособия) за период работы составил 1050000 руб. 00 коп., что является недопустимым поскольку нарушает требования ч.2 ст.22 ТК РФ которая обязывает выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Между истцом и ответчиком 24.07.2018г. был заключен трудовой договор №....01835, согласно которому истец был принят на работу в дирекцию ООО «Концессии теплоснабжения» на должность заместителя технического директора по ремонтам для выполнения работы предусмотренных п.1.2 трудового договора. В тот же день между истцом и ответчиком были заключены: дополнительное соглашение №....01835\1 об установлении должностного оклада в размере – 150000 руб. 00 коп.; дополнительное соглашение №....01835\3 о компенсации дополнительно к расчету не менее шестикратного среднего месячного заработка в случае увольнения истца по соглашению сторон; дополнительное соглашение №....01835\2 о выплате ежемесячной персональной надбавки в размере – 25000 руб. 00 коп.

Нарушений истцом трудового законодательства истцом допущено не было, свои должностные обязанности истец выполнял в полном объеме.

На основании заявления с ФИО2 было подписано Соглашение о расторжении трудового договора от 30.10.2018г., согласно которому истец был уволен по соглашению сторон с 31.10.2018г. с выплатой шестикратного среднего месячного заработка.

Ответчик оформил соответствующий приказ №...К от 31.10.2018г. об увольнении, с которым ФИО2 ознакомлен под роспись, подписал дополнительное соглашение №....01835\3 о расторжении договора по соглашению сторон с выплатой шестикратного среднего месячного заработка, сделав запись в трудовой книжке, начислив причитающиеся денежные средства, что подтверждается расчетным листком, выдал справку 2-НДФЛ с учетом причитающейся суммы. Однако денежные средства не оплатил. В выплате причитающихся вышеуказанным соглашением №....01835\3 денежных средств ответчик уклоняется ссылаясь на якобы на превышение Директором Общества полномочий в соответствии с Уставом Общества (подпункт 3 п.13.2) при подписании с ФИО2 дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой шестикратного среднемесячного заработка и что данная компенсация не предусмотрена ни локальными актами предприятия ни ТК РФ, а установлена произвольно с нарушением прав других сотрудников.

Действия ответчика истец полагает незаконными и просит взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в свою пользу задолженность по дополнительному соглашению о расторжении трудового договора в виде выходного пособия в размере – 525000 руб. 00 коп., а также компенсацию за задержку выплаты выходного пособия по 31.03.2019г. в размере – 40476 руб. 25 коп.

В свою очередь ООО «Концессия теплоснабжения» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа об увольнении в части, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указало, что Уставом ООО «Концессии теплоснабжения» предусмотрены вопросы, которые относятся к компетенции Совета директоров, одним из которых является согласование перед утверждением единоличным исполнительным органом компенсационных выплат при увольнении менеджеров, но вопрос согласования соглашения о расторжении трудового договора с ФИО2 и дополнительного соглашения №....02835\3 на Совет директоров не направлялся и Советом директором не рассматривался.

Внутренними локальными актами ООО «Концессии теплоснабжения» не установлена обязанность по выплате дополнительных компенсаций работникам при увольнении последних по любым основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством.

Просит признать недействительными дополнительное соглашение №....01835\3 к трудовому договору №....01835 от 24.07.2018г., п.3 Соглашения о расторжении трудового Договора 24.07.2018г. №....01835, п.2 приказа от 31.10.2018г. №...-к; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6000 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО2 не явился представил письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ранее в судебном заседании от 21.05.2019г. ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры, в связи с чем работодателем было подписано с ним соглашение о компенсации дополнительно к расчету в случае увольнения по соглашению сторон и должно быть соблюдено. Условия труда, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат. 

Представитель ответчика ФИО1 (истец по встречному иску) против первоначальных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Подчеркнула, что ООО «Концессии теплоснабжения» оказывают услуги по теплоснабжению, то есть является социальным предприятием и существуют за счет тарифов, в том числе и заработная плата складывается из доходов, получаемых предприятием от тарифов, в связи с чем в Уставе предприятия и заложено, что все компенсационные выплаты должны быть согласованы с Советом директоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что как первоначальные так и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Главой 27 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с гарантиями и компенсациями работникам, связанным с расторжением трудового договора.

В соответствии с положениями ст.164 и ст.165 ТК РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

К числу таких компенсаций относится выходное пособие, выплачиваемое увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных ст.178 ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в ООО «Концессии теплоснабжения» на должность заместителя технического директора по ремонтам, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором №....01835 от 24.07.2018г.

Дополнительным соглашением 18.01.01835\1 к трудовому договору №....01835 от ДД.ММ.ГГГГ ему предусмотрен должностной оклад в размере - 150000 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение подписано директором ФИО3).

Кроме того с ФИО2 заключено дополнительное соглашение №....01835\2 к трудовому договору №....01835 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором п.1 установлено, что работодатель обязуется выплачивать работнику персональную надбавку в размере – 25000 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение подписано директором ФИО3).

Так же с ФИО2 заключено дополнительное соглашение №....01835\3 к трудовому договору №....01835 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.1 говориться, что в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается компенсация в размере не менее шестикратного среднего месячного заработка (дополнительное соглашение подписано директором ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессии теплоснабжения» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №....01835.

В пункте 3 данного соглашения указано, что работодатель в последний рабочий день обязуется произвести компенсационную выплату работнику в размере шестикратного среднего месячного заработка (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №...-к о прекращении действия трудового договора по соглашению сторон (л.д.28). 

В пункте 2 данного приказа указано о выплате компенсационной выплаты в размере шестикратного среднего месячного заработка.

Вместе с тем следует отметить, что в журнале регистрации трудовых договоров №....01614-18.03199 отсутствует запись о дополнительном соглашении №....01835\3 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №....01835 (л.д.94-96).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст.78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия ст.178 ТК РФ.

Вместе с тем в ч.4 ст.178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Проверяя исковые требования ФИО2 и возражения ответчика, судом установлено, что выплата выходного пособия в шестикратном размере при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Концессии теплоснабжения», а также не предусмотрена данная выплата и иными локальными актами, действующими на предприятии.

Более того, согласно подпункту 7 п.12.14 Устава ООО «Концессии теплоснабжения» условия труда менеджеров, если такие условия отличаются от обычно применяемых в Обществе (заработная плата, компенсация при увольнении и другие), в том числе от условий, определенных в соответствующем локальном нормативном акте Общества, могут быть установлены по отдельному решению Совета директоров или Комитета по вознаграждениям.

Таким образом, внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность работодателя по выплате работникам дополнительных компенсаций при прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Принимая во внимание отсутствие оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками, учитывая, что указанные компенсационные выплаты, начисление и выплата которых не может быть определена единоличным исполнительным органом, поскольку из согласование относится к компетенции Совета директоров, что не было исполнено, а также то, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО2.

Кроме того, суд учитывает, что оформление дополнительного соглашения одновременно с заключением между сторонами трудового договора, незначительный промежуток наличия между сторонами трудовых правоотношений, установление условия о выплате выходного пособия в шестикратном размере при увольнении по соглашению сторон, при одновременном отсутствии в локальных нормативных актах работодателя условий о возможности установления и выплаты такового выходного пособия в принципе, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору в действиях, в том числе, и со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. 

В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании выходного пособия в размере – 525000 руб. 00 коп., а также во взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере – 40476 руб. 25 коп., являющихся производными от первоначальных требований надлежит отказать. 

Рассматривая встречные исковые требования суд также находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 67 ТК РФ закрепляет, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, соглашения от расторжении трудового договора в соответствии со ст. 56 ТК РФ не является гражданско-правовой сделкой, к ним в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности трудового договора.

В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания дополнительного соглашения к трудовому договору, соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении недействительными. В нем нет аналога ст. ст. 166, 168 ГК РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, представленных доказательств, суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании недействительными дополнительного соглашения №....01835/3 к трудовому договору №....01835 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №....01835, п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-к. Поскольку в удовлетворении встречного искового требования отказано, в силу ст.98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов в сумме – 6000 руб. 00 коп. также надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании выходного пособия в сумме – 525000 руб. 00 коп., компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере – 40476 руб. 25 коп. – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО2 о признании недействительными дополнительного соглашения №....01835/3 к трудовому договору №....01835 от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №....01835, п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-к, взыскании судебных расходов в сумме – 6000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В.Шепунова