Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А.,

при секретаре: Злобиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 

13 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Новокузнецкий районный суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Daihatsu move» с государственным регистрационным знаком № 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения водителем ФИО8, управлявшим автомобилем ВАЗ21140 с г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО САО «ВСК», к которому 27.01.2017г. истец обратился за страховой выплатой. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Регард страхование», у которого приказом Банка России от 14.01.2016г. отозвана лицензия на осуществление страхования. 

Письмом от 10.02.2017г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен после даты отзыва лицензии.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daihatsu move» с государственным регистрационным знаком № составляет 46 929,10 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 9500 руб. 

Таким образом, невыполненное ответчиком обязательство составляет 46 929,10 руб.

23.08.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, произвести выплату неустойки, компенсации морального вреда. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, возникла необходимость обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО6, действующая на основании доверенности, которая исковые требования истца поддержала, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 46 929,10 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., за составление претензии в размере 2000 руб., за оформление доверенности в размере 1500 руб., за копию П№ руб., почтовые расходы в размере 68,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда и неустойку.

Представитель ответчика – САО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что у ООО «Регард страхование» приказом ЦБ РФ от 14.01.2016г. была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приказ вступил в законную силу 24.01.2016г. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у истца отсутствует право на получение страхового возмещения. Факт заключения договора виновником ДТП с ООО «Регард страхование» не установлен, поскольку истцом в материалы не представлен оригинал страхового полиса, в представленной суду копии страхового полиса указана дата заключения договора страхования, - 20.09.2005г., дата выдачи полиса - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в случае отзыва лицензии у страховщика, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица - ФИО1 союза автостраховщиков в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежаще.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Daihatsu move» с государственным регистрационным знаком № что подтверждается копией ПТС. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения водителем ФИО8, управлявшим автомобилем ВАЗ21140 с г/н №, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Между тем, каких-либо доказательств заключения виновником ДТП ФИО8 со страховой компанией ООО «Регард страхование» договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется, так как в материалы не представлен оригинал страхового полиса, который является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, тогда как в представленной суду копии страхового полиса серии ЕЕЕ № указана дата заключения договора страхования, - 20.09.2005г., дата выдачи полиса - ДД.ММ.ГГГГ, что дает суду право усомниться в его подлинности. 

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств наличия договорных отношений между ООО «Регард страхование» и виновником ДТП ФИО8

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами - ООО «Регард страхование» и виновником ДТП ФИО8, возложение на страховщика и, как следствие, ответчика САО «ВСК», обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, поскольку обязанность ответчика возместить потерпевшему причиненный вред в порядке прямого возмещения убытков возникает только при условии, если ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как в судебном заседании наличие договорных отношений между ООО «Регард страхование» и виновником ДТП ФИО8 в соответствии с указанным законом, не нашло своего подтверждения. 

Кроме того, у ООО «Регард страхование» приказом ЦБ РФ от 14.01.2016г. была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приказ вступил в законную силу 24.01.2016г. 

Поскольку судом, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере 9500 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова