РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июня 2024 года 

<

адрес>

Озерский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашина марки ФИО3, госномер Н071ХВ790, под управлением ФИО3 В.Н., совершила столкновение с автомашиной марки Тойота РАФ4, госномер Р835МС18, под управлением ФИО2 Столкновение произошло по крайней правой полосе движения и при высокой скорости движения водителя ФИО3 В.Н., после чего его автомашину отбросило влево на ограждения противоположных полос движения с наездом на дорожный знак. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель автомашины ФИО3 В.Н. нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ответчика – АО «Тинькофф Страхование». Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с отчетом ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота РАФ4, госномер Р835МС18, составляет 908 952 рубля, из которых: стоимость ремонта – 825 452 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – 83 500 рублей. Выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для покрытия фактически понесенного истцом ущерба. 

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 508 952 рубля, убытки в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 524 242 рубля, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Представил письменные пояснения на заключение судебной экспертизы, в которых указал, что заключение АНО «

<

адрес> центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт пользовался Единой методикой, не подлежащей применению в спорных правоотношениях. Просит вынести решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предоставленных истцом. 

Ответчик ФИО3 В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Считает сумму ущерба, указанную истцом, завышенной. Пояснил, что предлагал истцу решить вопрос по возмещению ущерба добровольно, без судебного разбирательства, но истец подал заявление в суд. 

Свидетель Свидетель №1, участвовавшая в судебном заседании путем видеоконференцсвязи с Солнцевским районным судом 

<

адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> с участием автомашины её супруга ФИО2 и автомашины ФИО3 В.Н. В момент дорожно-транспортного происшествия свидетель находилась в автомашине супруга и была свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 В.Н.

Суд, исследовав материалы дела, оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, госномер Н071ХВ790, принадлежащего ФИО4, автомобиля Тойота РАФ 4, госномер Р835МС18, принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 В.Н. состава административного правонарушения. 

Ответчик ФИО3 В.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Вина ФИО3 В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, объяснениями ФИО2, ФИО3 В.Н., свидетеля Свидетель №1, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. 

Автомобиль истца Тойота РАФ 4 был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис №ХХХ 0272690475, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» данное событие было признано страховым случаем.

На основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7

Согласно заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет 908 952 рубля, из которых: стоимость ремонта – 825 452 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – 83 500 рублей. 

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз». 

Согласно заключения АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАФ 4, госномер Р835МС18, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства составляет 599 400 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Тойота РАФ 4 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 495,26 рублей.

Доводы истца о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа судебный эксперт пользовался Единой методикой, не подлежащей применению в спорных правоотношениях, суд считает необоснованными. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, помимо Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г.). Согласно п.1.10. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: «Реализуя свои специальные знания, эксперт при проведении исследований должен использовать средства экспертизы, к которым относятся материально-технические средства и технические документы, другие источники информации». К техническим документам относятся ГОСТы, технические регламенты, технологические инструкции (карты), нормативы трудоемкости на ремонт транспортных средств, технические условия, иная конструкторская (проектная) документация изготовителя, а также справочники, учебники, пособия, методические рекомендации по предмету автотехнической экспертизы и т.

<

адрес> о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), применялось судебным экспертом исключительно в рамках обоснования терминологии и справочной литературы, для наиболее полного обоснования терминов и понятий, используемых при проведении экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца произведен экспертом по рыночным ценам, в то время как Единая методика обязует применять справочную стоимость. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота РАФ 4, госномер Р835МС18, производился экспертом согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г.). Стоимость запасных частей в заключение эксперта рассчитана как среднерыночная, с ссылками на источники информации, с переводом к стоимости на дату исследования/ДТП, согласно п.7.17 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; стоимость нормо - часа ремонтных работ определена как среднерыночная с ссылками на источники информации; расход материалов произведен согласно программному комплексу ««ПС:Комплекс». разработанному ООО «Прайс-Софт», стоимость материалов принята согласно рыночной стоимости.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный опыт работы в качестве судебного эксперта, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение является полным, подробным, научно обоснованным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и отклоняет доводы истца о недостоверности заключения судебной экспертизы. 

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований для вынесения в отношении эксперта ФИО6 частного определения не имеется. 

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от истца в суд не поступило. 

Отчет об оценке ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку к заключению не приложены копии документов об образовании ФИО7, отсутствуют сведения о включении его в государственный реестр экспертов-техников. Оценщик ФИО7 не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства был определен ФИО7 исходя из сведений калькуляции №-ИСХ-23/1, предварительного акта стоимости ремонта №. В предварительном акте стоимости ремонта, заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание характера повреждения, обоснование ремонтного воздействия, необходимого для устранения повреждения, обоснование необходимой нормативной трудоемкости при проведении восстановительных работ, обоснование стоимости определения нормо-часа ремонтных работ и заменяемых частей при проведении восстановительных работ. 

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что данная страховая сумма в размере 400 000 рублей была выплачена истцу страховщиком в полном объеме при предъявлении требований о выплате страхового возмещения.

Следовательно, сумма ущерба, превышающая произведенную страховую выплату, должна быть взыскана с ответчика.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости автомобиля. 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАФ 4, госномер Р835МС18, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства составляет 599 400 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Тойота РАФ 4 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 495,26 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 266 895,26 рублей (599 400 рублей+67 495,26 рублей – 400 000 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору до оплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4310,80 рублей, а также расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3640 рублей. Несение расходов по составлению заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с иском к ответчику, определения цены иска и подлежащей оплате за подачу таких исковых требований государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 895,26 рублей; предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на указанную сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до оплаты взысканной задолженности; расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4310,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь ФИО5