Дело №12-523/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием: заявителя жалобы ФИО1 изменившей фамилию на основании свидетельства о заключении брака (по материалам дела -ФИО2), представителя ФИО1- ФИО3 действующей на основании устного ходатайства, собственника транспортного средства под управлением ФИО1- ФИО4, должностного лица вынесшего обжалуемое постановление- инспектора ДПС - ФИО5, представителя второго участника ДТП ФИО6, действующего на основании доверенности- ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающей, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), ФИО2 (дата) в 08 часов 20 минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес), управляя транспортным средством при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марки автомобиль 1, движущемуся попутно, и совершила с ним столкновение, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 (№) от (дата) ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на то, что должностное лицо незаконно признало ее виновной в дорожно – транспортном происшествии, поскольку не оценило всех обстоятельств дела, вывод об административном правонарушении не основан на полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности. Просит отменить постановление.

Второй участник ДТП- ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 (ФИО2) с участием представителя ФИО3 в полном объёме поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. ФИО9 суду пояснила, что (дата) в 8-20 часов управляла автомобилем марки (иные данные), двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), по второму ряду (крайняя левая полоса), со скоростью 45 км/ч, подъезжая к перекрестку (адрес) – (адрес), с лева от неё, с (адрес) на улицу резко выехал автомобиль. Во избежание столкновения, убедившись в безопасности своего маневра, она перестроилась в правый ряд (крайняя правая полоса движения), и остановилась перед пешеходным переходом, пропустить пешехода, в этот момент произошел удар в правую сторону её автомобиля, испугавшись, она проехала немного вперед и остановилась. Выйдя из машины, увидела, что произошло столкновение с автомобилем «(иные данные). Схему ДТП сотрудники ГИДББ составляли в ее присутствии, оба участника ДТП её подписали, она была с ней согласна, замечаний не фиксировала в схеме. Добавила, что на дороге отсутствует тормозной путь, в связи с чем, считает, что в ДТП виноват второй участник - Шипиков, поскольку не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Также считает, что у сотрудников ГИБДД при составлении схемы было к ней предвзятое отношение.

Свидетель ФИО8 дала суду аналогичные пояснения, добавила, что в момент ДТП находилась в автомобиле заявителя в качестве пассажира, что автомобиль марки джип с (адрес) выехал за долго до перестроения ФИО9, он им не мешал, своим выездом ФИО9 не напугал, она спокойно перестроилась перед перекрестком на крайнюю правую полосу движения.

Собственник транспортного средства которым управляла ФИО1(ФИО2) –ФИО4, пояснил, что в ДТП его транспортное средство получило повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Представитель второго участника ДТП- ФИО6 –ФИО7 действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что (дата) в 8-20 часов его доверитель управлял автомобилем марки (иные данные), двигался по (адрес) со стороны (адрес), в сторону (адрес), в крайнем правом ряду, со скоростью 55 км/ч, при этом с водителем ФИО9 они устроили «гонки», поскольку дорога была широкой. Подъезжая к перекрестку (адрес) – (адрес), двигавшийся во втором ряду, автомобиль марки «(иные данные), начал внезапно перестраиваться на сторону движения ФИО6, во избежания ДТП, Шипиков принял вправо, но ударившись о бордюрный камень, его отбросило влево на автомобиль «(иные данные), в следствии чего произошло столкновение.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – должностное лицо, вынесшее постановление ФИО5, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 была признана виновной в ДТП исходя из объяснений сторон, и повреждений, которые имели транспортные средства. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО9 (ФИО10) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 правомерно установил виновной в ДТП ФИО9 (ФИО10), поскольку исходил из того, что ФИО9 (ФИО10), управляя автомобилем «(иные данные), двигаясь по дороге (адрес), в нарушение п. 8.4. ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения из левого ряда в крайний правый ряд, не уступила дорогу автомобилю «(иные данные), под управлением ФИО6, имеющему преимущество в движении - движущемуся в попутном направлении по крайней правой полосе без изменения движения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО9 (ФИО2) административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.10);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2017г. (№)(л.д.11);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д.12); 

- объяснениями водителя ФИО2 от (дата), подтвержденными в судебном заседании (л.д.13);

- объяснениями водителя ФИО6 от (дата) (л.д.14); 

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от (дата), согласно которым транспортное средство «(иные данные), имеет следующие повреждения: правая передняя и задняя двери, правый порог, правое переднее крыло, внутренние повреждения; транспортное средство «(иные данные), имеет следующие повреждения: передний бампер, правое переднее колесо, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, внутренние повреждения (л.д.15);

- схемой ДТП от (дата), подписанной обоими участниками ДТП, в которой зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, указано место столкновения транспортных средств, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до каждого из транспортных средств, направление движения транспортных средств, расстояние между транспортными средствами, их расположение относительно друг друга, относительно проезжей части, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия, замечаний при составлении которой, ни от кого из участников ДТП не поступили (л.д.15 оборот);

- схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги по (адрес), в районе (адрес) (л.д.17-18),

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Исходя из места столкновения транспортных средств указанных в схеме ДТП, расположения транспортных средств после столкновения, характера повреждений автомобиля потерпевшего ФИО6 и автомобиля ФИО9 (ФИО10) участвовавших в ДТП, следует, что именно ФИО9 (ФИО10) нарушила правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения, поскольку перед началом движения с последующим перестроением вправо, не убедилась в безопасности маневра, создала помеху и опасность для движения автомобилю ФИО6 движущемуся в попутном направлении прямо. 

При рассмотрении данного дела, судья исходит из того, что водитель второго автомобиля имел преимущество в движении, что в соответствии с ПДД означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Заявитель начал перестраиваться в правый ряд, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, в том числе, автомобилей, движущихся по дороге в том же направлении по правому ряду. В данной дорожной обстановке, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, однако указанное требование Правил он нарушил.

Доводы ФИО9 (ФИО10) о том, что при совершении маневра, она убедилась в его безопасности, а соответственно с ее стороны нет нарушений правил дорожного движения, судья находит несостоятельными, поскольку по существу фактических обстоятельств, а также из её объяснений данных после ДТП следует, что она не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, что и подтверждает в судебном заседании представитель Напетваридзе, о том, что ФИО9 (ФИО11) и Шипиков устроили «гонки» на дороге и как пояснила ФИО9(ФИО11) при резком выезде на ее сторону движения транспортного средства с (адрес), она стала перестраиваться в крайний правый ряд, не убедившись в безопасности своего маневра, в связи с чем водителю ФИО6 пришлось взять правее, то есть совершить наезд на паребрик, от которого его и отбросило на транспортное средство ФИО9.

Таким образом, обязанность уступить дорогу автомобилю ФИО12 возникла именно у ФИО9 (ФИО11), так как её автомобиль изменил первоначальное направление движения.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 отобранных в соответствии со ст. 25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 14), видно, что автомобиль «Toyota (иные данные) при перестроении в правый ряд создал препятствие его автомобилю«(иные данные), двигавшемуся без изменения направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд критически относится к объяснениям ФИО9 (ФИО11) в судебном заседании, что водитель Шипиков ехал за ней, и что она не могла создать ему помех перестроившись в правый ряд, поскольку согласно имеющимся повреждениям на транспортных средствах, именно ФИО9 (ФИО11) действовала в нарушение п.8.4 ПДД РФ, что и подтверждается пояснениями второго участника ДТП ФИО6, оснований доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются и не противоречат материалами дела.

Судья усматривает в действиях водителя ФИО9 (ФИО10) нарушившей п.8.4 ПДД РФ, который образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судом законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учётом пояснений ФИО9(ФИО10) оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, судья полагает, что водителем ФИО9(ФИО10) не в полной мере и без должной осмотрительности были совершены действия, регламентированные ПДД РФ, обеспечивающие безопасность совершенного ею маневра перестроения. 

При этом соответствие действий водителя ФИО6 Правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушении исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, что она отреагировала таким перестроением на действия другого участника дорожного движения, суд не принимает, поскольку они не влияют на законность вынесенного в отношении ФИО9(ФИО11) постановления. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО9 (ФИО10) в действиях инспектора ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. Доказательств предвзятого отношения со стороны сотрудников ГИБДД, ФИО9 (ФИО10), суду представлено не было. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения, не служит поводом для отмены состоявшегося постановления. Оснований для переоценки установленных должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств, а также положений законодательных актов, не имеется. 

Иные доводы жалобы, не являются существенными и не могут повлечь отмену законного постановления, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ избежать административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к отмене постановления.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО10 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей назначена в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Вместе с тем, считаю необходимым внести изменения в оспариваемое постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 (№) от (дата) в части фамилии привлеченного к административной ответственности лица, изменив её фамилию с ФИО11 на ФИО9, поскольку из представленного в материалы дела копии свидетельства о заключении брака серии 1-ДВ (№) от 11.11.2016г. следует, что ФИО2 сменила фамилию на ФИО1, в связи с заключением брака.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – изменить.

В резолютивной части постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 (№) от (дата) изменить фамилию привлеченного лица с ФИО2, на ФИО1.

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 (№) от (дата)- оставить без изменения.

Жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Дюжая Е.А.