Дело № 12-140/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Галиев А.Х., рассмотрев жалобу Садрисламова Д.Р., 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то что он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при проезде перекрестка не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении вменяемого административного правонарушения. В постановлении инспектора не указано, куда следовал автомобиль под управлением ФИО1, где расположен пешеходный переход, какому пешеходу не уступил дорогу ФИО1 

ФИО1 просил постановление инспектора отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Конакбаева Т.И. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, по обстоятельствам произошедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя своим автомобилем марки 

<

данные изъяты> на перекрестке 

<

данные изъяты>, намереваясь совершать разворот, на зеленый сигнал светофора повернул налево и остановился перед «стоп - линией», поскольку в этом направлении для него горел красный сигнал светофора. После включения зеленого сигнала светофора, завершая маневр разворота, ФИО1 повернул налево. В это время по пешеходному переходу проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора переходил пешеход. Когда ФИО1 подъезжал к пешеходному переходу, пешеход уже завершал переход через дорогу и не препятствовал движению автомобилю под управлением ФИО1 Поэтому ФИО1 не останавливаясь, проехал через пешеходный переход сзади пешехода, также не препятствуя его дальнейшему движению. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника ФИО1, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 4.3 ПДД РФ пешеходам разрешается переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

По положениям пункта 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.5 и части 1 статьи1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Принимая решение по данному делу об административном правонарушении, и привлекая ФИО1 к предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ административной ответственности, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску указал, что он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 13.1 ПДД РФ при проезде перекрестка не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. 

Однако в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, в том числе не указано через какой перекресток и каким образом проехал ФИО1, не уступая дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Также в постановлении не указаны фамилия, имя, отчество, адрес места жительства пешехода, которому не уступил дорогу ФИО1 

Не указано об этом и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по факту рассматриваемого административного правонарушения. Это исключает возможность привлечь к участию в деле пешехода в качестве потерпевшего и допросить его по обстоятельствам произошедшего. 

В обжалуемом постановлении не указано, на основании каких доказательств опровергнуты доводы ФИО1 о невиновности, о чем он отметил в своем объяснении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, не дана соответствующая оценка этим доказательствам, то есть в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. 

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении инспектора инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности является необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также отсутствуют доказательства, опровергающие его вину, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статей 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.Х. Галиев