ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего — судьи Какадеева А.И., при секретаре судебного заседания Гордееве Н.Г., с участием государственных обвинителей: помощников военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона капитана юстиции ФИО1 и лейтенанта юстиции ФИО2, потерпевших: ФИО4 №1, и его представителя адвоката Попова Г.А., ФИО4 №3 подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Юрунова П.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № капитана

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, ранее несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

Так, 14 апреля 2020 г. около 8 часов, ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, двигаясь вне населенного пункта по средней полосе проезжей части 41 километра 400 метров 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью не менее 85 км\ч, которая превышала установленное ограничение скоростного режима на указанном участке автомобильной дороги – 70 км\ч и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения, в светлое время суток, в условиях облачной погоды без осадков и достаточной видимости, действуя по неосторожности в форме небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/час), предусмотренного Приложением № 1 к ПДД РФ, отвлекшись от управления транспортным средством и своевременно не обнаружив возникшую опасность для движения, в виде стоящего с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки в той же полосе прицепа №, г.р.з. №, сцепленного с грузовым автомобилем марки «Скания», №, г.р.з. №, в связи с чем не приняв своевременные возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства путем торможения, совершил столкновение с вышеуказанным прицепом. 

Так, в указанном месте и в указанное время водитель ФИО3, не обеспечив скорость движения, дающую возможность контроля за движением транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём выполнения указанных выше требований ПДД РФ, совершил столкновение с прицепом, сцепленным с грузовым автомобилем марки «Скания».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру легкового автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №, - ФИО4 №2 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки и живота: переломов ребер слева 5-6-го по среднеключичной линии, горизонтального перелома тела грудины на уровне 2-го межреберья; разрыва брызжейки тонкого кишечника, полного поперечного разрыва стенки тонкого кишечника, отрыва слепой кишки от париетальной брюшины, обширной забрюшинной гематомы, фибринозно-гнойного перитонита, выраженных дистрофических изменений внутренних органов, отека легких и головного мозга; горизонтального прерывистого кровоподтека в нижней трети живота, ссадины в области передней ости правой подвздошной кости; признаков сотрясения: кровоизлияний в прикорневых отделах легких, задних пучках правого купола диафрагмы, серповидной связке печени, которые создали непосредственную угрозу для жизни ФИО4 №2, который от полученных телесных повреждений 27 апреля 2020 г. скончался в больнице.

Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью ФИО31 и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердил все обстоятельства, приведенные выше, показав, что 14 апреля 2020 г. около 06 часов 30 минут он приехал в 

<

адрес> где забрал пассажира ФИО4 №2 Пассажир сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля и пристегнулся ремнем безопасности. Около 08 часов тех же суток, во время движения по участку автодороги 

<

адрес>, по направлению в сторону 

<

адрес>, в районе 41 километра 400 метров указанной автодороги, двигавшись со скоростью примерно 85 км/ч, отвлекшись на дорожную обстановку и не ожидая, что на его полосе движения будут препятствия, посмотрев вперед своего автомобиля, увидел в непосредственной близости впереди него, стоящий на его полосе движения грузовой автомобиль. Указанный автомобиль он заметил примерно за 15-20 метров до него, и в следующий момент произошло столкновение передней частью его автомобиля с задней частью указанного грузового автомобиля. При этом он попытался нажать на педаль тормоза, но это у него не получилось, так как расстояние, на котором он заметил опасность, было крайне мало. От удара он потерял сознание примерно на пять минут. Очнувшись, он увидел ФИО4 №2, который был в сознании. После этого, он самостоятельно вышел из автомобиля, и увидел, что возле них находятся сотрудники ДПС и подъезжает скорая помощь. Далее сотрудники скорой медицинской помощи увезли ФИО4 №2 в больницу, а он остался на месте ДТП, где с его участием были оформлены процессуальные документы, с которыми он был согласен.

Вина подсудимого, помимо личного признания, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №3, показала, что, 14 апреля 2020 г. около 6 часов ФИО4 №2 вышел из дома на работу 

<

адрес>. Далее, около 8 часов 10 минут, ей позвонил ФИО4 №2 и сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. Вечером того же дня она узнала, что ФИО4 №2 находится в больнице, а 27 апреля с.г. он умер. 

Согласно свидетельству о регистрации брака, ФИО4 №3 является супругой ФИО4 №2

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №1, сын погибшего ФИО4 №2, следует о том, что его отец погиб в ДТП он узнал от своей бабушки, которой позвонила ФИО4 №3 и сообщила об этом, а также он узнал, что отец ехал в качестве пассажира на легковой машине, которая столкнулась с грузовой машиной и в результате данного ДТП его отец погиб.

Согласно исследованному свидетельству о рождении, ФИО4 №1, является сыном ФИО4 №2

Согласно показаниям свидетеля ФИО9., 14 апреля 2020 г. около 07 часов 45 минут, во время движения, двигаясь в крайней правой полосе на своем автомобиле по автодороге 

<

адрес>, в его полосу перестроился грузовой автомобиль «МАЗ», после чего он остановился в полосе движения на светофоре в районе 41 км + 400 м, где в дальнейшем с его автомобилем совершил столкновение грузовой автомобиль «Скания» с прицепом. Он выставил знак авариной остановки за данным автомобилем. После этого, водитель автомобиля «Скания» пересел в кабину его автомобиля, и он (ФИО9) вызвал сотрудников ДПС для оформления факта ДТП. Затем, около 08 часов они услышали громкий звук удара, и вышли посмотреть, что случилось. Подойдя к задней части прицепа автомобиля «Скания», они увидели, что в него врезался автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета. После этого, из данного автомобиля вышел водитель ФИО3, а пассажира из автомобиля извлекли присутствующие лица. Потом на место ДТП приехала машина скорой помощи и пострадавшего ФИО4 №2 увезли в больницу. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, видно, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14 апреля 2020 г. около 08 часов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, 14 апреля 2020 г. около 7 часов 50 минут, от дежурного поступило сообщение о том, что на 41-42 километре Федеральной автомобильной дороге 

<

адрес> в направлении со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух грузовых автомобилей. К месту происшествия он приехал с напарником около 8 часов. Выйдя из автомобиля, он увидел, что сзади прицепа грузового автомобиля идет дым и виден автомобиль белого цвета. ФИО10 увидел, что водитель легкового автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №, совершил столкновение со стоящим прицепом грузового автомобиля марки «Скания». Внутри автомобиля находились ФИО3 и ФИО4 №2 Водителем был ФИО3, а ФИО4 №2 был пассажиром и находился на переднем пассажирском сидении. 

Аналогичные показания по своему содержанию по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были даны свидетелем ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он проходил службу в должности инспектора ДПС, 14.04.2020 около 8 часов 05 минут он находился на дежурстве. В указанное время ему поступило сообщение о том, что на 41-42 километре Федеральной автомобильной дороге 

<

адрес> в сторону Области со стороны 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в частности легковой автомобиль совершил столкновение со стоящим прицепом, сцепленным с грузовым автомобилем марки «Скания».

При проезде по данному участку дороги он увидел, что в средней полосе названной автодороги по направлению в сторону 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, которые последовательно стояли друг за другом в одной полосе. Первым по направлению в сторону области стоял грузовой автомобиль марки «КамАЗ», за ним, на расстоянии около 30 метров находился грузовой автомобиль марки «Скания» с прицепом, вплотную к задней части названного прицепа находился легковой автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», у которого были значительные повреждения передней части, лобового стекла, были открыты передние подушки безопасности водителя и пассажира. Водители указанных автомашин находились на месте происшествия. Как ему стало известно со слов водителей, а также сотрудников ДПС, водитель «Скании» - ФИО13 совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки «КамАЗ» под управлением ФИО9 После этого, когда водители ждали приезда сотрудников ДПС, около 8 часов в прицеп врезался легковой автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», под управлением ФИО3. При этом вместе с ФИО3 в одной машине на переднем пассажирском сидении следовал ФИО4 №2, который в результате происшествия получил серьезные травмы. 

Свидетель ФИО14 и ФИО15, каждый в отдельности, дали в суде показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО16, по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО3.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места совершения административного правонарушения, следует, что он был составлен инспектором ФИО16, с участием понятых ФИО17 и ФИО18, а также водителей транспортных средств ФИО3 и ФИО13 В ходе осмотра установлено, что на 41 километре 400 метров Федеральной автомобильной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в средней полосе проезжей части находится легковой автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №, который совершил столкновение с прицепом №, г.р.з. №, сцепленным с грузовым автомобилем марки «Скания», №, г.р.з. №. Осмотр проводился в пасмурную погоду, проезжая часть горизонтальная, покрытие – сухой асфальт. Видимость – 1000 метров. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости».

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО17, следует, что он принял участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, после чего инспектором был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему, а также фототаблица. Замечаний по их составлению не было. В ходе общения с ФИО3 последний пояснил, что во время управления автомобилем отвлекся и поэтому совершил столкновение с прицепом грузового автомобиля.

Аналогичные показаниям ФИО17 по своему содержанию были даны свидетелем ФИО19, который был понятым.

Согласно исследованному протоколу проверки показаний на месте, ФИО3 полностью подтвердил свои показания и указал на непосредственное место происшествия, которое расположено на средней полосе 41 километра 400 метров Федеральной автомобильной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Из протокола следственного эксперимента с участием ФИО3 следует, что он полностью подтвердил свои показания. Так же, в ходе следственного эксперимента установлено, что прицеп №, г.р.з. № РУС, сцепленный с грузовым автомобилем марки «Скания», №, г.р.з. № на расстоянии 300 метров, при условиях которые соответствовали на момент происшествия, был виден.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№» принадлежит ООО «

<

данные изъяты>». Из соответствующего договора от 01.06.2019, следует, что ФИО3 арендовал вышеуказанный автомобиль с правом выкупа у ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно копии водительского удостоверения, Гаврилову выдано водительское удостоверение, для управления транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании сослуживец ФИО3, свидетель ФИО20, показал, что ФИО3 проходит службу по контракту в войсковой части № и по службе ФИО3 характеризовал положительно. По выходу из отпуска ФИО3 ему сообщил, что в период нахождения в отпуске, управляя автомобилем, совершил столкновение со стоящим грузовым автомобилем с прицепом. ФИО3 так же пояснил, что ехал с пассажиром ФИО31, который был доставлен в больницу, где скончался от полученных травм. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании исследовалось заключение эксперта от 03.09.2020 №, согласно которому водитель легкового автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом №, г.р.з. № путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 85 км/час в условиях места дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель легкового автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, а также запрещающего дорожного знака 3.24.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО21 следует, что он провел судебную автотехническую экспертизу и составил указанное заключение, содержание и выводы которого он подтверждает. Также он пояснил, что с учетом видимости препятствия в виде автомобиля марки «Скания», с прицепом на удалении 300 метров, согласно результатам проведенного следственного эксперимента, водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около 85 км/ч.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22, следует, что он работает в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>». 14.04.2020 в указанную больницу поступил после автодорожного происшествия ФИО4 №2, которому оказана медицинская помощь надлежащего качества и в полном объеме, согласно стандартам оказания медицинской помощи больным пострадавшим в результате ДТП. Однако тяжесть полученных травм и возникшие именно с данными травмами осложнения, являлись несовместимыми с жизнью и 27.04.2020 наступила смерть ФИО4 №2 

Согласно заключению эксперта от 29.09.2020 №, следует, что ФИО4 №2 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки и живота: переломов ребер слева 5-6-го по среднеключичной линии, горизонтального перелома тела грудины на уровне 2-го межреберья; разрыва брызжейки тонкого кишечника, полного поперечного разрыва стенки тонкого кишечника, отрыва слепой кишки от париетальной брюшины, обширной забрюшинной гематомы, фибринозно-гнойного перитонита, выраженных дистрофических изменений внутренних органов, отека легких и головного мозга, горизонтального прерывистого кровоподтека в нижней трети живота, ссадины в области передней ости правой подвздошной кости, признаков сотрясения: кровоизлияний в прикорневых отделах легких, задних пучках правого купола диафрагмы, серповидной связке печени.

Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека. Смерть наступила от тупой травмы грудной клетки и живота с переломами ребер, разрывами брызжейки и тонкой кишки, осложнившейся перитонитом. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные доказательства стороны обвинения, суд признает допустимыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, оценивая каждое из указанных доказательств стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре экспертизы, процессуальные и следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, дополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управляя автомобилем и нарушая ПДД РФ, ФИО3 не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимым нарушены требования п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ, а так же требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», предусмотренным Приложением №1 к ПДД РФ.

При этом указанные действия подсудимого – нарушение требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшему указанного вреда здоровью и смерти.

К такому выводу суд приходит с учетом того, что столкновение с прицепом, сцепленным с грузовым автомобилем «Скания» произошел по вине подсудимого, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло совершение ДТП. Указанное, объективно подтверждается показаниями свидетелей, схемой места ДТП, следственным экспериментом, протоколом осмотра места происшествия об особенностях местности и дорожного покрытия, а также заключением эксперта о том, что ФИО3 имел возможность избежать столкновения, для чего ему было достаточно выбрать такой режим движения своего автомобиля, который позволил бы своевременно остановиться перед стоящим автомобилем, в том числе путем применения экстренного торможения, а также показаниями самого подсудимого, согласно которым он отвлекся от управления автомобилем и не заметил стоящий впереди автомобиль, что в свою очередь свидетельствует о грубом нарушении им вышеприведенных правил дорожного движения. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО3, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, положительную характеристику по месту военной службы, добровольно частично возместил причиненный преступлением моральный вред ФИО4 №1 в размере 100 тысяч рублей, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся, а также активное способствование расследованию преступления. 

Представитель потерпевшего ФИО4 №1 просил суд строго не наказывать ФИО3, поскольку последний вину признал, извинился и частично возместил моральный вред. Потерпевшая ФИО4 №3 просила суд строго наказать ФИО3, денежный перевод в размере 50 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда от ФИО3, она не приняла. 

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд учитывает криминалистическую характеристику преступления, свидетельствующую о грубом нарушении порядка пользования предоставленным подсудимому правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества и государства, приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Потерпевшая ФИО4 №3 предъявила гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба, связанного с погребением, денежные средства в сумме 121 425 рублей, а также в её пользу три миллиона рублей в счет компенсации морального вреда. ФИО4 ФИО4 №1 предъявил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, с учетом полученных от подсудимого 100 тысяч рублей. 

Подсудимый исковые требования о возмещении имущественного ущерба не признал полностью, поскольку считает, что они должны возмещаться страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда признал, однако полагал, что они завышены и просил суд удовлетворить на меньшую сумму с учетом его материального положения, в размере 500 тыс. рублей каждому из потерпевших. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд полагает, что расходы на погребение должны быть взысканы с подсудимого в полном объеме в силу ст. 1094 ГК РФ, так как, кроме показаний потерпевшей ФИО4 №3, они подтверждаются представленными суду квитанциями-договорами на ритуальные услуги, товарными чеками, чек-ордерами и квитанциями.

В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не освобождает ФИО3 от возмещения материального ущерба. Оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования потерпевших ФИО4 №3 и ФИО4 №1 о возмещении им морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствие с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, судам следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обсуждая требования о компенсации морального вреда, суд полагает, что эти требования следует удовлетворить частично.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В суде выяснено, что вина в ДТП полностью лежит на подсудимом.

В суде установлено, что погибший проживал с женой ФИО23 и её страдания очевидны. Сын погибшего ФИО4 №1 проживает в 

<

адрес>, холост, работает.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО3 является военнослужащим, из сведений, полученных в ходе предварительного расследования о его имуществе и денежном довольствии, следует, что он имеет постоянный источник дохода и проживает в служебном жилом помещении и другого имущества у него не имеется. 

Суд полагает, что на основании ст. 151 и ст. 1099-1101 ГК РФ с подсудимого следует взыскать 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшей ФИО23 и 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшего ФИО4 №1, что учтет степень нравственных страданий потерпевших, которые потеряли близкого родственника - мужа и отца, и не поставит семью подсудимого в безвыходное материальное положение.

В суде потерпевший ФИО4 №1 в своем иске указал, что им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг его представителя в размере 20 000 рублей. 

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками также являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Так, в подтверждение указанных требований, потерпевшим ФИО4 №1 суду представлены копия соглашения об оказании юридической помощи на представление его интересов адвокатом Поповым Г.А., квитанции на сумму 20 000 рублей.

Факт оплаты потерпевшим ФИО4 №1 адвокату Попову Г.А. по соглашению за составление искового заявления и представительство в суде подтвержден документально и сомнений не вызывает.

Определяя размер процессуальных расходов, понесенных потерпевшим, суд учитывает объем уголовного дела, составляющего на момент его рассмотрения, специфику и обстоятельства совершенного преступления, в доказывании которого принимал участие представитель потерпевшего, продолжительность производства по делу, необходимость и оправданность расходов потерпевшего на участие представителя при рассмотрения дела, объем и характер юридической помощи, степень участия представителя в ходе предварительного следствия.

В связи с чем, расходы потерпевшего ФИО4 №1 по оплате услуг представителя адвоката Попова Г.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере 20 000 рублей, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 и 389.1-389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного, возложить на ФИО3 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Срок начала отбывания дополнительного наказания осужденным ФИО3, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО4 №3 и ФИО4 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу:

- ФИО4 №3 – 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

- ФИО4 №1 – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в счет компенсации причиненного материального ущерба в пользу ФИО4 №3 – 121 425 рублей (сто двадцать одну тысячу четыреста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданских исков ФИО4 №3 и ФИО4 №1 отказать.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему ФИО4 №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в счет расходов потерпевшего ФИО24 по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

– грузовой автомобиль марки «Скания», №, г.р.з. № и прицеп № г.р.з. № находящиеся на ответственном хранении у ФИО25 (т. 2 л.д. 43-44, 45), считать переданными по принадлежности;

– автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №, находящийся на ответственном хранении у ИП «ФИО26» (т. 2 л.д. 65-66, 67), передать ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Какадеев