Дело № 2-117/2024

24 апреля 2024 года

город Котлас

29RS0008-01-2023-003874-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 74 000 рублей, исполнив обязательства в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец по своей инициативе произвел ремонт, который составил 174 370 рублей. Просит суд взыскать с ответчика, с учетом уменьшенных исковых требований, сумму ущерба в размере 91 635 рублей 45 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 3 207 рублей, почтовые расходы на сумму 144 рубля 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уменьшенных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласилась с размером взыскиваемой суммы, полагая, что поврежденные детали: фара левая, боковой поворотник левый, амортизатор передний левый, не подлежат включению в сумму ущерба, так как представленные в судебном заседании стороной истца фотографии не исследованы экспертом при проведении судебной экспертизы. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным и первоначально заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что __.__.__ в 18 часов 30 минут у .... области произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Great Wall СС6461КМ29, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, выполняя разворот налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Lada 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, совершив с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО РФ «Котласский» от __.__.__, ФИО2 за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 500 рублей. 

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ФИО2, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, выполняя разворот налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю истца, совершив с ним столкновение.

Именно действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Сведений о нарушении водителем транспортного средства Lada 219110, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО2

Гражданская ответственность при использовании автомобилей Great Wall СС6461КМ29, государственный регистрационный знак №, Lada 219110, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с повреждением своего имущества ФИО1 __.__.__ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Биниса» №И от __.__.__, с учетом дополнительного экспертного заключения №И от __.__.__, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 021 рубль.

__.__.__ между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 74 000 рублей, которая перечислена страховщиком 29 августа и __.__.__, что подтверждается платежными поручениями №№, №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенного по его инициативе, составила 174 370 рублей, что подтверждается представленными чеками.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219110, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому ДТП, в случае, если суд установит повреждения деталей – фары левой, бокового поворотника левого, амортизатора переднего левого, без учета износа составляет 165 635 рублей 45 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada 219110, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому ДТП, по представленным в гражданском деле фотоматериалам, без учета износа составляет 142 271 рубль 70 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Крим Эксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Биниса» №И от __.__.__, в результате ДТП, произошедшего __.__.__, автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер задний, крыло заднее левое, порог левый, молдинг задней двери левый, дверь задняя левая, молдинг передней двери левой, дверь передняя левая - деформация с заломом, крыло переднее левое- деформация с заломом, зеркало заднего вида левое, бампер передний - повреждение ЛИП в левой части, диск литой переднего левого колеса – срез металла, подкрылок передний левый – сломан.

Актами осмотра транспортного средства ООО «Биниса» №И от __.__.__, установлены повреждения: верхняя поперечина рамки радиатора – деформация в левой части, брызговик переднего левого крыла – деформация в средней части, стойка кузова передняя левая – деформация в нижней части; указатель поворота боковой левый – глубокие царапины, ручка наружная передней двери – потертость, фара левая – сломан корпус, амортизатор передней подвески левый – деформация.

Повреждения фары левой, бокового поворотника левого, амортизатора переднего левого подтверждаются фотографиями, представленными суду стороной истца.

Оснований не доверять указанным документам, в которых установлены объем и характер повреждений, полученных автомобилем при ДТП, сумму произведенной страховой выплаты, с учетом спорных деталей, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими документами по делу.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Имеющиеся в материалах дела акты осмотра автомобиля, фотографии поврежденного транспортного средства и постановление об административном правонарушении содержат полученные в результате ДТП автомобилем Lada 219110 повреждения, подтверждают их объем, который стороной ответчика не оспорен. При этом указание в постановлении об административном правонарушении конкретных повреждений не исключают возможность обнаружения при осмотре автомобиля и иных скрытых повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт повреждения деталей в ДТП __.__.__: фары левой, бокового поворотника левого, амортизатора переднего левого, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4, учитывая принцип добросовестности поведения сторон, оснований полагать, что на представленных истцом фотографиях детали, не относящиеся к поврежденному транспортному средству Lada 219110, не имеется, каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 165 635 рублей 45 копеек.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и по его размеру.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время, как указывалось ранее, п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. 

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 91 635 рублей 45 копеек (165635,45 – 74000) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что __.__.__ ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг №.

На основании договора работник ИП ФИО5 – ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 22 декабря 2023 года, 11 и 24 апреля 2024 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы ФИО1 судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела. 

Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Довод стороны ответчика о необходимости пропорционального распределения судом судебных расходов основана на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера суммы ущерба на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на проведенном им ремонте транспортного средства.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Почтовые расходы в размере 144 рублей 50 копеек по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования до 91 635 рублей 45 копеек, следовательно, размер государственной пошлины должен составлять 2 949 рублей.

ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3 207 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 2 949 рублей.

В соответствии с абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 258 рублей (3207-2949) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 91 635 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 949 рублей, всего взыскать 109 728 рублей 95 копеек.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную истцом государственную пошлину, перечисленную согласно чеку-ордеру от __.__.__, а именно 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 3 мая 2024 года