Копия

1-107/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В. 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Булавина В.В.,

подсудимого ФИО8,

адвоката (защитника) Дубровской И.А.,

потерпевшего ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО8 

<

дата> в г. Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры совершил преступление- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО6, осужденный по данному преступлению приговором Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, 

<

дата> в вечернее время, но не ранее 20 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес> г. Нижневартовска, в результате неприязненных отношений с несовершеннолетним ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение его имущества, предложил ФИО8 совместно совершить хищение имущества у ФИО1, на что ФИО8 согласился, тем самым вступил с ФИО6 в предварительный сговор, направленный на совершение преступления.

Далее ФИО8 и ФИО6 

<

дата> в вечернее время, но не ранее 20 часов 00 минут, находясь около подъезда № 

<

адрес> г. Нижневартовска, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО1 имущественного ущерба и желая наступления данных последствий, высказали ФИО1 требование о передаче им сотового телефона, на что ФИО1 не согласился. Тогда ФИО8, выйдя за пределы оговоренного с ФИО6 преступного умысла на хищение имущества ФИО1, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего ФИО1, напал на потерпевшего и, демонстрируя имевшийся при нем пневматический пистолет «CZ75 Р-07» калибра 4,5 мм с номерными обозначениями «CZ75 Р-07 9x19», «11 Н 36880», «08 А459139», являющийся пневматическим пистолетом, о наличии которого ФИО6 не знал и использовать его не просил, используя данный пистолет в качестве оружия, после высказанных ФИО6 в адрес потерпевшего ФИО1 требований передачи имущества - мобильного телефона, направил его на ФИО1 и также потребовал передачи мобильного телефона ФИО1 ФИО6, понимая, что использование установленным лицом пистолета выходит за пределы их умысла на хищение имущества ФИО1, потребовал от ФИО8 его убрать, однако ФИО1 в силу неожиданности нападения, демонстрации оружия, реально воспринял угрозу применения в отношении него пистолета, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и по этой причине, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился требованиям ФИО8 и ФИО6 о передаче его имущества, в связи с чем передал свой мобильный телефон «Apple iPhone XR 64Gb Wh», стоимостью 47 745 рублей, ФИО6, которым ФИО6 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что 

<

дата> он с ФИО4 пошли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> г. Нижневартовска. Подходя к магазину, увидели ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО3 Из разговора ФИО6 и ФИО1 он понял, что ФИО1 должен был деньги ФИО6 Он отвел в сторону ФИО1 у которого спросил, в чем дело, тот ответил, что он должен деньги и видимо будет отдавать сотовый телефон. После чего он с ФИО4 отошли в сторону, а ФИО6 продолжал требовать от ФИО1 деньги или телефон. У него с собой был пневматический пистолет, он его достал и в шутку направил его в ноги ФИО1 ФИО6 сказал ему убрать пистолет, что он и сделал. ФИО1 попросил его не стрелять. Затем ФИО1 с ФИО6 зашли в магазин, там ФИО1 передал сотовый телефон ФИО6, и они разошлись. Он ничего от ФИО1 не требовал. ФИО6о. ни о чем его не просил, с ним он в сторону не отходил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО8, где он на следствии 

<

дата> в качестве подозреваемого показал, что 

<

дата> он с ФИО4 пошли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, г. Нижневартовска, возле которого встретили ФИО6, рядом с которым находилось несколько неизвестных ему человек, один из которых ФИО1, с которым ФИО6 разговаривал на повышенных тонах. Он отозвал ФИО6 и спросил, что происходит, на что тот ему ответил, что ФИО1 должен ему деньги за что-то, но внятно объяснить не смог. При этом ФИО6 попросил его помощи решить проблему, подействовать на ФИО1 Вернувшись к парням, он стал наблюдать, а ФИО6 на повышенных тонах стал разговаривать с ФИО1, требуя отдать долг. ФИО1 отвечал, что у него денег нет. Тогда ФИО6 сказал отдавать сотовый телефон. ФИО1 отвечал отказом и сказал, что отдаст деньги. Это продолжалось долго, в связи с чем он достал имевшийся при нем пневматический пистолет и направил в область груди ФИО1, пояснив что ему надоели эти разговоры и чтобы тот решал быстрее данный вопрос. После чего ФИО1 закричал: «Стойте, я все отдам», закрывшись при этом руками и спрятался за ФИО6 После чего, они все зашли в магазин, чтобы ФИО1 вынул из телефона сим-карту. Вынув сим-карту из своего телефона, ФИО1 отдал его ФИО6 После чего они все разошлись и с ФИО6 по поводу телефона не разговаривали. Он осознал, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д. 56-58)

<

дата> в качестве обвиняемого ФИО8 показал, что он с ФИО4 встретили около магазина «Яблочко» ФИО6 с тремя парнями, один из которых был ранее незнакомый ФИО1, с которым ФИО6 разговаривал на повышенных тонах. Они спорили из-за каких-то денег. Отозвав ФИО6 в сторону, он поинтересовался, что происходит, на что ФИО6 ответил, что ФИО1 провинился перед ним и должен ему деньги, за что именно, внятно не мог объяснить. При этом ФИО6 попросил помочь ему решить проблему с получением денег и воздействовать на ФИО1 Ответив согласием, они вернулись к парням, где ФИО6 продолжил разговор, высказывая требования ФИО1 о передаче 15000 рублей. На что ФИО1 отвечал, что денег у него нет и ничего взамен он не отдаст. ФИО6 собирался получить 7500 рублей, а остальные 7500 рублей на следующий день. Остальные стояли рядом молча. В какой-то момент ФИО6 сказал: «раз денег нет, тогда давай свой сотовый телефон», поясняя, что телефон у ФИО1 дорогой, ФИО6 его сдаст в комиссионный магазин, а ФИО1 потом сможет его выкупить, но ФИО1 отказывался. Все продолжалось очень долго, ему это надоело. У него был с собой пневматический пистолет, внешне схожий с пистолетом ФИО9, который ему дал кто-то из друзей, и он носил его с собой иногда. К этому пистолетов баллончиков не было. Он достал указанный пистолет из-под одежды, передернул затвор и направил его в область груди ФИО1 При этом понимая, что реально выстрелить он не может, но с целью возмездия строго посмотрел на ФИО1 и сказал, что ему надоели его разговоры, чтобы он решал быстрее. В это время ФИО6 еще потребовал сотовый телефон. ФИО1 испугался, закричал: «стойте, я все отдам», закрывшись при этом руками и спрятался за ФИО6Он убрал пистолет обратно под одежду. После чего в магазине ФИО1 из своего сотового телефона вынул сим-карту и передал телефон ФИО6 Затем все разошлись Впоследствии ему стало известно, что отец ФИО1 написал заявление в полицию. Перед ФИО1 он извинился, раскаивается в содеянном. (т.1 л.д.66-69)

После оглашения данных показаний ФИО8 подтвердил их частично и показал, что он с ФИО6 в сторону не отходил. Направил он пистолет в ноги ФИО1 в шутку, затвор не передергивал. Пистолет достал в шутку.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ФИО6 он знает примерно 2 года, ФИО6 постоянно ему предъявлял беспочвенные претензии по поводу его поведения, на самом деле ФИО6 нужны были от него деньги. 

<

дата> ФИО6 ему позвонил и назначил встречу около 

<

адрес>, г. Нижневартовска, при этом сказал, что необходимо поговорить. Он приехал со своим другом ФИО3, ФИО6 сразу к ним подошел и стал высказывать претензии по факту клеветы в его адрес, разговаривали они на повышенных тонах. На самом деле он ничего не говорил про ФИО6 На его вопрос, ФИО6 стал от него требовать передачи ему 15000 рублей. Он ответил, что у него нет таких денег, при этом он ни в чем не виноват. На его отказ, ФИО6 тогда предложил ему идти домой голым или отдать сотовый телефон. Минут через 40 подошли ФИО8 и ФИО4 Он в это время с ФИО3 зашли за дом, чтобы обсудить как все решить мирно. В это время подошел ФИО6 и стал их торопить. На что он ответил, что они ему ничего не дадут. В это время подошел ФИО8, сказав, что время уже позднее, ему надо домой, достал пистолет, передернул затвор и направил в сторону его груди. При этом, ФИО8 никаких требований не выдвигал, просто их торопил. Он испугавшись, спрятался за спину ФИО6 На просьбу ФИО6 убрать пистолет, ФИО8 его убрал. После этого он решил, чтобы не было проблем, отдать свой телефон. Он с ФИО6 зашли в магазин, где он вынул из телефона сим-карту, а телефон передал ФИО6, после чего они разошлись. В настоящее время претензий к ФИО8 он не имеет, просит строго его не наказывать. Телефон ему не вернули, на возмещении ущерба настаивает. Настаивает, чтобы ущерб возмещал ФИО6, поскольку телефон он передал именно ему.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что у его сына ФИО1 в пользовании был сотовый телефон «Apple iPhone XR 64Gb», который они ему подарили. 

<

дата> ему позвонила супруга и сообщила, что у сына отобрали указанный телефон. Он хотел решить данный вопрос мирным способом, то есть поговорить с теми ребятами, которые совершили это преступление. В течение четырех дней никто телефон не возвращал, в связи с чем они обратились с заявлением в полицию. Со слов сына ему известно, что ФИО6 стал предъявлять ему претензии за то, что сын ему должен 15000 рублей или сотовый телефон. Через несколько минут к сыну подошел ФИО8, вынул пистолет и направив на сына, сказал решать проблему быстрее. Это сын воспринял как угрозу. Испугавшись оружия, сын отдал телефон. До настоящего времени телефон не вернули, настаивает на возмещении ущерба в сумме 47745 рублей. 

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - ФИО6 суду показал, что 

<

дата> он с ФИО1 договорился о встрече, чтобы выяснить отношения. ФИО1 подошел с ФИО3 к дому 

<

адрес> г. Нижневартовска. Они стояли, выясняли отношения, он потребовал от ФИО1 передачи ему сотового телефона. Минут через 40 к ним подошли ФИО8 с ФИО4, в это время неожиданно ФИО8 достал пистолет и направил его в землю рядом с ФИО1 ФИО1 испугался и спрятался за его спину, но он сразу понял, что пистолет не боевой и сказал ФИО8, чтобы он его убрал. ФИО8 убрал пистолет и они с ФИО1 пошли в магазин, чтобы вынуть сим карту из телефона ФИО1, а ФИО8 с ФИО4 ушли по своим делам. Впоследствии сотовый телефон ФИО1 он сдал в ломбард, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Когда он разговаривал с ФИО1 около дома, ФИО8 их разговор не слышал, передачи имущества у ФИО1 не требовал. Он не просил ФИО8 помочь ему забрать имущество у ФИО1 и в сторону с ним не отходил.

В порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО6, где он на следствии в качестве подозреваемого показал, чтоу него есть знакомый ФИО1, с которым они общались какое-то время хорошо, потом поругались, так как от общих знакомых ему стало известно, что ФИО1 говорит за его спиной о нем плохие вещи, что он ведет себя агрессивно с людьми. В связи с чем он прекратил с ним общение. 

<

дата> он, гуляя с ФИО7 около магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, г. Нижневартовска, вспомнил о том, что ФИО1 говорил о нем плохие вещи, поэтому позвонил ему и назначил встречу. ФИО1 пришел с ФИО3 Он стал разговаривать с ФИО1 о том, как будем решать эту проблему. Он стал спрашивать у ФИО1 есть ли у него деньги, так как ФИО1 за распространение слухов должен ему отдать деньгами. На что ФИО1 ответил, что денег у него нет. В этот момент к ним подошли ФИО8 и ФИО4 Он отошел с ФИО8 в сторону, объяснив ему, что ФИО1 «провинился», и что-то надо с него взять за его действия. При этом предложил ФИО8 потребовать у ФИО1 его телефон, который заметил в его руках. После чего он с ФИО8 подошли к ФИО1 и он высказал в адрес ФИО1 требования, что если денег нет, то пусть отдает телефон. В этот момент он увидел, как из ремня своих джинс ФИО8 достал пистолет, передернул затвор направил в сторону ФИО1 Он и все присутствующие, включая ФИО1 точно видели пистолет. ФИО8 сказал ФИО1: «давай решай быстрее». Он, воспользовавшись ситуацией, снова потребовал от ФИО1 передачи ему сотового телефона. После чего ФИО1 испугался, и сказал, что он отдаст. После этого они все пошли в магазин, чтобы ФИО1 вынул из телефона сим-карту, а затем ФИО1 передал ему свой телефон «Apple iPhone XR 64Gb». Сотовый телефон, который они, угрожая пистолетом, забрали у ФИО1 на следующий день по его просьбе ФИО5 сдал в комиссионный магазин «Выгода» за 19000 рублей. Вырученные деньги он потратил.(т.1 л.д. 111-114)

После оглашения данных показаний ФИО6не подтвердил их и показал, что ФИО8 он не просил ему помочь. Давал другие показания на следствии, так как боялся, что ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. Давление на него сотрудники полиции не оказывали, он сам их боялся.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 

<

дата> ФИО1 позвонил ФИО6, чтобы увидеться с целью взять у ФИО1 деньги за его неправильное поведение. При встрече около магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> г. Нижневартовска ФИО6 стал предъявлять ФИО1 претензии по поводу того, что якобы ФИО1 распространяет про него слухи, в связи с чем ФИО1 должен ему за два дня передать 14000 рублей. ФИО1 это отрицал. После чего ФИО6 стал требовать передачи ему сотового телефона. При этом присутствовал ФИО8, но никаких требований не выдвигал. Через какое-то время ФИО8 достал пистолет и направил его в область живота ФИО1 В это время ФИО1 испугавшись забежал за машину, а после чего вышел и согласился передать им сотовый телефон. В магазине 

<

данные изъяты> ФИО1 передал ФИО6 свой сотовый телефон.

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в части были оглашены показания свидетеля ФИО3, где он показал, что 

<

дата> он по просьбе ФИО1 пошел с ним на встречу с ФИО6 Около магазина 

<

данные изъяты>, к ним подошел ФИО6, который стал высказывать в адрес ФИО1 претензию якобы по факту клеветы. При этом ФИО6 сказал, что хочет получить от ФИО1 15000 рублей, на что ФИО1 ответил ему, что ничего не даст, что он ни в чем не виноват. Минут через 10 к ним подошли ФИО8 и ФИО4 В это время ФИО6 отошел с ними, о чем-то поговорили и вернулись. ФИО6 снова стал говорить, что ФИО1 должен ему 15000 рублей. На что тот ответил, что денег у него нет. Тогда ФИО6 сказал, чтобы ФИО1 отдал ему свой сотовый телефон, который ФИО6 заложит в ломбард, а потом ФИО1 сможет его выкупить. ФИО1 снова отказался. Неожиданно ФИО8 из-за спины вынул пистолет, передернул затвор, раздался характерный звук металла и сразу же направил пистолет в область груди ФИО1 Они очень испугались. ФИО8 направил на ФИО1 пистолет и сказал: «решай быстрее». ФИО1 спрятался за ФИО6, так как очень испугался и сказал, что отдаст телефон. Затем они все зашли в магазин 

<

данные изъяты>, где ФИО1 достал из своего телефона сим-карту и передал телефон ФИО6(т.1 л.д. 176-178)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 подтвердил их полностью и показал, что, пистолет ФИО8 убрал в то время, когда ему об этом сказал ФИО6

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5, где он на следствии показал, что 

<

дата> он по просьбе ФИО6 сдал сотовый телефон «Apple iPhone XR 64Gb Wh» за 19000 рублей в комиссионный магазин «Выгода», расположенный в 

<

адрес>, г. Нижневартовска. При этом ФИО6 ему сказал, что телефон принадлежит ему, сдать его хочет, в связи с нехваткой денег, но так как он несовершеннолетний, телефон у него не примут. Сдав указанный телефон в комиссионный магазин, вырученные деньги передал ФИО6 В апреле 2020 года ему стало известно, что ФИО6 похитил указанный телефон у своего друга. ( т. 1 л.д. 189-191).

Другими доказательствами вины подсудимого в содеянном являются:

протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты коробка от сотового телефона «Apple iPhone XR 64Gb Wh» и банковский чек о покупке сотового телефона (т.1 л.д. 200-202);

протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены коробка из-под сотового телефона «Apple iPhone XR 64Gb Wh» IM№, 1M№», кассовый чек о покупке указанного сотового телефона, изъятые 

<

дата> в ходе выемки у ФИО1 (т.1 л.д. 203-206);

протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у ФИО8 изъят пневматический пистолет «CZ 75 Р-07»калибра 4,5 мм (т.1 л.д. 211-213);

протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен пневматический пистолет «CZ 75 Р-07» калибра 4,5 мм, изъятый в ходе выемки 

<

дата> у ФИО8 (т.1 л.д. 214-217);

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок придомовой территории домов 

<

адрес> г. Нижневартовске с участием ФИО8 и ФИО6, в ходе которого ФИО8 показал, что 

<

дата> в указанном месте он встретил ФИО6 и незнакомых парней. После чего ФИО8 и ФИО6 отошли дальше по пешеходной дорожке и ФИО8 показал, что примерно на этом месте он предложил ФИО6 отойти переговорить, при этом на этом же месте ФИО6 попросил его помочь оказать воздействие на ФИО1, с целью получения от него денежных средств или сотового телефона. После этого, участвующие в ходе осмотра ФИО8 с ФИО6 отошли к обратной стороне 

<

адрес>, подошли к первому подъезду указанного дома и показали, что на этом месте ФИО6 требовал от ФИО1 передачи ему денежных средств или сотовый телефон. В это время ФИО8 вынул пневматический пистолет, направил его в сторону ФИО1 и потребовал от него решать вопрос о передаче денег или сотового телефона быстрее. ФИО1 спрятался за спину ФИО6 и закричал: «не надо, я все отдам». После этого они вернулись к торцу 

<

адрес>, к магазину, где ФИО8 показал, что на пороге указанного магазина произошла передача ФИО1 сотового телефона ФИО6 (т.1 л.д. 220-225);

заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому предмет с номерными обозначениями: на затворе слева: «CZ 75 Р-07 9х19»; на рамке справа: «11Н36880»; на затворе справа: «08А459139»; на стволе справа: «А 459139» конструктивно схожий с пистолетом- является пневматическим пистолетом модели «CZ 75 Р-07» калибра 4,5 мм, (производства CZECHREPUBLIC) и к категории огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия не относится. Пневматический пистолет к стрельбе не пригоден; пневматический пистолет заводского изготовления, конструктивных изменений не имеет (т.1 л.д. 230-231);

заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому стоимость сотового телефона «Apple iPhone XR 64Gb Wh», приобретенного 

<

дата> за 53346 рублей, с учетом износа, на момент совершения преступления, а именно на 

<

дата>, составляет 47 745 рублей (т.1 л.д. 239-240);

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, не установлено. 

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина подсудимого ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что ФИО6 требовал от него передачи денег или сотового телефона, после чего к ФИО6 подошел его (ФИО6) друг- ФИО8, с которым ФИО6 о чем-то поговорил, после чего ФИО8 сказал ему, что надо отдать деньги или телефон, но он не соглашался и ФИО8 сказал, что время позднее, после чего достал пистолет и направил пистолет в сторону его груди, отчего он испугался и спрятался за ФИО6, который сказал ФИО8 убрать пистолет, но он испугался и передал ФИО6 свой сотовый телефон.

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, в присутствии которого ФИО8 при требовании ФИО6 передачи сотового телефона, доставал пистолет и направил его в сторону ФИО1, который испугавшись его передал сотовый телефон ФИО6 

Законный представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании также подтвердил, что ФИО6 предъявлял претензии его сыну за то, что сын ему должен 15000 рублей или сотовый телефон. Через несколько минут к сыну подошел ФИО8, вынул пистолет и направив на сына, сказал решать проблему быстрее. Действия ФИО8 сын воспринял как угрозу и отдал свой сотовый телефон ФИО6

Свидетель ФИО5 показал, что по просьбе ФИО6 он сдал в комиссионный магазин по своим паспортным данным сотовый телефон марки «APPLE IPHONE XR» в корпусе белого цвета за 19 000 рублей. Полученные деньги он передал ФИО6 

Показания подсудимого ФИО8 о том, что он не договаривался с ФИО6 на совместное требование передачи сотового телефона от ФИО1, суд считает способом защиты в целях избежать наказания за содеянное. 

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого ФИО8 данных им на предварительном следствии.

Суд констатирует, что допросы ФИО8, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, были произведены следователем с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, в том числе с обеспечением ФИО8 права на защиту. При этом следователь предупреждал ФИО8 о последствиях его согласия дать показания в виде возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. ФИО8 был ознакомлен с протоколами своих допросов и собственноручно удостоверили правильность их содержаний, не сделав каких-либо замечаний и дополнений. 

Суд также кладет в основу приговора вышеизложенные показания ФИО6, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также с письменными материалами уголовного дела. При этом ФИО6 на предварительном следствии был допрошен с участием защитника и законного представителя. Данных о том, что в ходе допросов к ФИО6 применялись недозволенные методы следствия в судебном заседании установлено не было. 

Показания ФИО6 данные в судебном заседании суд расценивает как способ облегчить участь подсудимого ФИО8

Суд отмечает, что показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных судом. Судом не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого и их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между ними судом не установлено. 

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из оглашенных показаний ФИО6, которые суд взял за основу приговора, следует, что он предложил ФИО8 потребовать у ФИО1 передачи имущества - сотового телефона. Следовательно, согласованность их действий была до начала выполнения объективной стороны преступления. 

Вместе с тем, судом установлено, что между ФИО8 и ФИО6 имел место предварительный сговор именно на открытое хищение имущества потерпевшего, так как в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что у ФИО8 и ФИО6 умысел был направлен на «применение предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья». Так, в судебном заседании ФИО6 показал, что для него было неожиданным, что ФИО8 достал пистолет и направил его в сторону потерпевшего. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО6 увидев пистолет, сразу попросил ФИО8, чтобы он убрал его. Таким образом, в процессе совершения преступления, ФИО8 вышел за рамки состоявшейся договоренности, применив в целях хищения имущества в отношении потерпевшего пистолет, и в его действиях усматривается эксцесс исполнителя.

На основании вышеизложенного, оценивая данные доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого ФИО8 квалифицирует по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Из обвинения подсудимого ФИО8 подлежит исключению квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как по смыслу закона, закрепленному в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", действия лица, угрожавшего предметами, имитирующими оружие и не применявшего эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, не образуют данный квалифицирующий признак. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО8 использовал пистолет для угроз в отношении потерпевшего и иным образом в сложившейся ситуации его не применял.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый ФИО8 в ходе осмотра места происшествия указал подробности совершенного им совместно с ФИО6 преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит принесение извинений подсудимым потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 данных им в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО8 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного:

ФИО8 характеризуется по месту жительства УУП и ПДН ОП№ УМВД России по г. Нижневартовску положительно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, совершил преступление, относящееся к категории тяжких. 

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО8, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни, его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, совершившего тяжкое преступление, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом наказание следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО8 ранее не судим, характеризуется положительно, работает, а также обстоятельства смягчающие наказание, суд, считает возможным применить к ФИО8 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Дополнительные наказания – в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, считает возможным не назначать ему. 

При этом суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что подсудимый ФИО8 осуждается к условному наказанию в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора в целях исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

Возложить на ФИО8 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО8 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: коробку из-под сотового телефона «Apple iPhone XR 64Gb Wh», кассовый чек о покупке указанного сотового телефона, оставить у ФИО1; пневматический пистолет «CZ 75 Р-07» калибра 4,5 мм, направить в оружейную комнату УМВД России по г. Нижневартовску для уничтожения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова 

<

дата>

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова