Зинин А.Н. № 10-29/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 18 сентября 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Садыкова Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгина С.П., 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Миронычева С.Н., представившего удостоверение № 1258, выданное 30.12.2014, и ордер № 40 от 18.09.2018, 

при секретаре Суманеевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Миронычева С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ульяновска ФИО2 от 9 августа 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Украины, владеющая русским языком, с высшим образованием, не состоящая в браке, официально не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ульяновска ФИО2 от 9 августа 2018 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, имевшего место в Заволжском районе г.Ульяновска.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Миронычев С.Н. просит отменить данный приговор, освободить ФИО1 от уголовной ответственности ввиду деятельного раскаяния в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Кроме того, просит учесть, что при постановлении приговора мировой судья допустил неточности при изложении характеристик на ФИО1 Так в приговоре указано, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекалась к административной ответственности.

Между тем, при исследовании стороной обвинения характеристик, было озвучено, что подсудимая к административной ответственности не привлекалась. Кроме того, сведения о том, что ФИО1 не привлекалась к административной ответственности указаны в обвинительном акте (т.2 л.д.7).

Также не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также предусмотренное п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В связи с возмещением причиненного материального вреда и вследствие деятельного раскаяния, совершенное деяние перестало быть общественно-опасным.

Также обращает внимание, что в действиях ФИО1 формально содержатся признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляют общественной опасности, и в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ, не являются преступлением.

В судебном заседании защитник осужденной ФИО1 – адвокат Миронычев С.Н. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, однако в настоящее время просил применить положения ст. 78 УК РФ и освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужденная ФИО1 поддержала жалобу своего защитника и также в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила освободить ее от наказания в связи с истечением срока давности.

Государственный обвинитель Сайгин С.П. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Изучение материалов уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования уголовного дела не было допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно после консультации с защитником.

В ходе судебного разбирательства мировой судья удостоверился в том, что ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и мировым судьей были соблюдены.

Действия осужденной квалифицированы верно, кроме того осужденной, а также стороной защиты, не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

При этом мировым судьей было учтено, что ФИО1 ранее не судима, о чем указано в сведениях о личности осужденной.

Пункт «а» ч.1 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность признать смягчающим наказание обстоятельством совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Пункт «д» ч.1 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания.

Между тем, каких-либо доказательств совершения ФИО1 данного преступления вследствие случайного стечения обстоятельств или в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в деле не имеется, и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции не было представлено как стороной защиты, самой осужденной, так и стороной обвинения либо органами предварительного расследования.

В связи с чем мировой судья при постановлении приговора обоснованно не учел указанные обстоятельства при назначении наказания ФИО1

Также при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел удовлетворительную характеристику на осужденную по месту ее проживания (т.2 л.д. 12), которая была исследована в судебном заседании, и сторонами не оспорена.

Каких-либо иных сведений, характеризующих личность осужденной, при рассмотрении дела мировым судьей не было представлено сторонами. 

Также мировым судьей обоснованно были учтены иные сведения о личности осужденной, в том числе, привлечение ее к административной ответственности, что следует из исследованных в судебном заседании сведений ИЦ (т.2 л.д.7), согласно которым 6.06.2016 в отношении осужденной был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, 7.06.2016 она подвергнута наказанию в виде штрафа. Данная информация также отражена и в обвинительном акте. 

При этом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции указанная информация не опровергнута.

Выводы мирового судьи о назначении именно данного вида наказания – обязательные работы, а также о нецелесообразности назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, мировой судья надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Запрета на назначение осужденной данного вида наказания в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, суд апелляционной инстанции не установил. 

Назначено наказание в виде обязательных работ практически в минимальном размере, с учетом требований общей части УК РФ.

Также мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных данных о личности осужденной, которая в полном объеме возместила причиненный материальный вред, размер которого значительно превышает для привлечения ее к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, мотивировал в приговоре отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, тем самым не усмотрев оснований для прекращения производства по делу, в том, числе на основании ст. 75 УК РФ. 

Оснований для смягчения наказания, а также прекращения производства по делу ввиду деятельного раскаяния, а также оправдания ФИО1 ввиду малозначительности совершенного деяния в силу ст. 14 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом характеризующие данные на осужденную, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, такие как удовлетворительная характеристика, возмещение причиненного вреда, а также полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, были мотивированы в приговоре и учтены при назначении наказания.

Иных характеризующих осужденную сведений мировому судье, а также суду апелляционной инстанции не было представлено

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, мировым судьей не допущено.

В связи с чем, оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска ФИО2 по доводам защитника осужденной ФИО1 – адвоката Миронычева С.Н., изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершила преступление в период с 15 по 31 августа 2016 года, более точное время мировым судьей не установлено.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения и до вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 после дачи объяснений 14.09.2016 не была привлечена к уголовной ответственности, не была допрошена в качестве подозреваемой, мера пресечения в отношении нее не избиралась. Уголовное дело не было возбуждено, и ФИО1 в розыск не была объявлена. 

Таким образом, оснований для применения положения ч.3 ст. 78 УК РФ в данном случае не имеется.

Учитывая, что установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования истек до вступления приговора в законную силу, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска наказания, в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ульяновска ФИО2 от 9 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судья: подпись. Л.В. Садыкова

Копия верна.

Судья: Л.В. Садыкова 

Секретарь судебного заседания Д.А. Суманеева