Дело № 2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «Дорожник» ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Дорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере № Заявлено о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.01.2018 г. в 16 час. 50 мин. в Краснобаковском районе Нижегородской области на автодороге 

<

адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. peг. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в 

<

данные изъяты>» (полис ОСАГО серии №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО 

<

данные изъяты>» (полис ОСАГО серии №). Автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. peг. знак № принадлежит на праве собственности ФИО8 ФИО1 (далее «Истец»). Согласно Акту выявленных недостатков, а эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, вставленному на месте ДТП участок дороги - Нижегородская область, Краснобаковский район, автодорога «

<

адрес>» на 13 км не почищена, имеет снежный накат и рыхлый снег. Причиной ДТП явилось не надлежащее исполнение работ по содержанию указанного участка автодороги ООО «Дорожник» (далее «Ответчик») в следствие которого ФИО2 не справилась с управлением и произвела столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. peг. знак № Истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Аварийное экспертное бюро» (далее ООО 

<

данные изъяты> с целью определения реального ущерба, причиненного ТС. Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет №., с учётом износа - №., величина утраты товарной стоимости составила №. Расходы, связанные с проведением оценки составили: № - стоимость составления заключения эксперта. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности ли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности является осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В силу ст. 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог. В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Пунктом 3.1.6 указанного стандарта предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для дорог населенных пунктов составляет 6 часов с момента обнаружения скользкости и до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Также истцом указано, что в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми Письмом ГСДХ Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28\1270-нс, зимнее содержание дорог включает работы и мероприятия но защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями. Пункт 6.1.1 данных рекомендаций предусматривает, непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог. Исходя из положений ст.ст. 1095 - 1098 Гражданского кодекса РФ, ответственность наступает независимо от вины исполнителя работ, а противоправность поведения, как основание ответственности, заключается в нарушении требований к качеству работы, выражающемуся в наличии производственных, конструктивных и иных недостатков. В результате не надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по зимнему содержанию автодороги, автомобилю истца причинены механические повреждения. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие, произошло и из-за ненадлежащего контроля и содержания дорожного покрытия ответчиком, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, в результате чего на дороге образовалась наледь и глубокие колеи, что создавало угрозу для безопасного движения транспорта. При своевременной очистке дороги от снега и удаления наледи, указанные последствия могли быть предотвращены.

В судебном заседании истец ФИО5 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» ФИО6 в судебном заседании доводы истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменное возражение, согласно которому Истцами не представлено доказательств вины ответчика ООО «Дорожник» в причинении вреда имуществу ФИО5 Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Дорожник» обслуживал дорогу, на которой произошло ДТП, на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГКУ НО «ГУАД» (Заказчик) и ООО «Дорожник» (Подрядчик). Таким образом, обязанность по обслуживанию дороги возникла у ответчика из договора, а не из закона, а соответственно пределы исполнения этой обязанности и как следствие пределы ответственности за ее неисполнение должны определяться условиями вышеназванного государственного контракта. Истцом указано о наличии недостатков автодороги, а именно наличие снежного наката и рыхлого снега, в подтверждение чего истцом представлен Акт выявленных недостатков. Однако указанный Акт не может служить надлежащим доказательством наличия вины ООО «Дорожник» в причинении вреда имуществу ФИО5, так как не имеет никаких измерений и значений о характеристиках состояния автодороги и используемых приборах для определения состояния дороги, и должен оцениваться судом в порядке ст. 67 ГПК РФ. В соответствие с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание названного участка дороги производилось по нормативу «авт» (Уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения с автобусным движением с допустимым уровнем содержания и нормативом «авт»). Согласно п.2.1.3.з и п.2.1.4.з раздела 5 приложения 4 к госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ толщина уплотненного слоя снега на проезжей части (на переходном покрытии) допускается до 30 мм (не более 70 мм); нормативные сроки снегоочистки и ликвидации зимней скользкости составляют 6 часов. Соответственно содержание указанного участка дороги в снежном накате допускается условиями госконтракта и само по себе не может являться основанием для возложения на подрядчика (ответчика ООО «Дорожник») ответственности за последствия заноса автомобилей на этом снежном накате. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом указано, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение работ по содержанию дороги, однако никаких доказательств этому не представлено. Наличие у истца заключения независимой экспертизы на предмет стоимости причиненного в ДТП ущерба не может являться доказательством наличия вины ООО «Дорожник».

Третье лицо ФИО7 иск ФИО5 поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Привлеченный в качестве соответчика - ГКУ НО «ГУАД», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как следует из материалов гражданского дела, 25 января 2018 года в 16 часов 50 минут на 13 км автодороги 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с участием транспортных средств: автомашины марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомашины марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3.

Определением инспектора ДПС МО МВД России «Краснобаковский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания данного определения сотрудника полиции следует, что 25.01.2018 г. на 13 км автодороги «

<

адрес>» водитель ФИО2 управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № выбрала неправильную безопасную скорость движения исходя из дорожно-метеорологических условий при заносе транспортного средства не справилась с управлением и совершила столкновение в автомашиной марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоящей на встречной полосе.

Свою вину в ДТП ФИО2 в судебном заседании отрицала, ссылаясь на тот факт, что дорожные условия были не благоприятные - проезжая часть имела снежный накат и рыхлый снег, что и привело к ДТП.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Из чего следует, что п. 10.1 Правил дорожного движения предусматривает определенную обязанность, которую должен выполнять водитель, управляя транспортным средством.

Таким образом, из представленных и изложенных выше доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с не выполнением ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она двигался со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил; не учла погодные условия, состояние дорожного покрытия. В связи с чем, не справилась с управлением, и ее автомашину занесло на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где находилась автомашина марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Доказательств отсутствия вины в ДТП и того, что водитель ФИО2 не имела возможности заблаговременно обратить внимание на снежный накат и предпринять соответствующие меры, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, сторона истца утверждала, что ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил обязанности по устранению снежного наката, снижающего сцепные качества дорожного покрытия в зимний период на автомобильной дороге.

На основании пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в т.ч. на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что на Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ НО «ГУАД» (Заказчик) и ООО «Дорожник» (Подрядчик), обслуживание и содержание автодорог в Краснобаковском районе возложено на ООО «Дорожник», в том числе автодороги «

<

адрес>».

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221.

Согласно разделу 1 указанного ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1 указанных Стандартов предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Согласно п. 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах » (утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела является допустимым.

Согласно Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах профилактическая обработка покрытий осуществляется при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, ожидании снегопада метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того, в соответствие с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание названного участка дороги производилось по нормативу «авт» (Уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения с автобусным движением с допустимым уровнем содержания и нормативом «авт»).

Согласно п.2.1.3.з и п.2.1.4.з раздела 5 приложения 4 к госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ толщина уплотненного слоя снега на проезжей части (на переходном покрытии) допускается до 30 мм (не более 70 мм); нормативные сроки снегоочистки и ликвидации зимней скользкости составляют 6 часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Краснобаковский» составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно 13 км автодороги 

<

адрес>», согласно которому указанный участок автодороги имел снежный накат и рыхлый снег.

В ходе рассмотрения дела установить размеры толщины снежного наката на проезжей части не представилось возможным. Нарушений нормативных сроков снегоочистки и ликвидации зимней скользкости судом также не установлено, материалы дела таковых сведений также не содержат.

В связи с изложенным, оснований полагать, что до дорожно-транспортного происшествия ООО «Дорожник» располагало данными о наличии снежного наката на дороге и не исполнило свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Кроме того, замеры снежного наката на месте ДТП надлежащим образом не производились, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется.

При этом порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог».

В соответствии с п. 83 Административного регламента, при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности определенных в названном пункте транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе продольная ровность и колейность дорожного покрытия, объем и вид повреждений проезжей части.

Пунктом 84 Административного регламента предусмотрено, что в зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности к срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки; местам формирования и времени уборки снежных валов.

В силу п. 86 Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение № к настоящему Административному регламенту).

На основании пункта 88 Административного регламента сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п. 6.4.2).

Пункт 1.2.7 названных рекомендаций указывает, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образование колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости, пределы допустимой предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение.

Согласно пункту 5.1 и 5.2 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПРРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц. Следует осуществлять с помощью линейки и рулетки.

25.01.2018 г. должностным лицом органа ГИБДД инспектором ФИО4 составлен акт выявленных недостатков в содержании соответствующего участка автомобильной дороги с указанием недостатков в содержании дороги: наличие снежного наката на проезжей части. Акт не содержит сведений о передаче соответствующей информации представителю организации обслуживающей данный участок, и не содержит сведений о применении технических средств измерений.

В материалы дела не представлено доказательств внесения обслуживающей организации Предписания об устранении недостатков в содержании дороги.

Кроме того, истцом доказательства того, что именно наличие снежного наката и рыхлого снега непосредственно привело к ДТП, в материалах гражданского дела отсутствуют. Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы истцом, и третьим лицом перед судом не заявлялось, несмотря на разъяснение данного права судом. Сам факт наличия на дорожном полотне снежного наката не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно несвоевременная снегоочистка, непосредственно привели к ДТП.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в зимний период времени. Как указал сам истец и третье лицо на стороне истца, дорога была заснеженная. Дорожная обстановка была неблагоприятная. Поэтому, управлявшая автомобилем истца ФИО2 при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязана была соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и произошедшим ДТП, усматривая в то же время в действиях третьего лица ФИО2 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Таким образом, с учетом того, что причинно-следственной связи бездействия ответчика в сфере содержания дороги с наступившим вредом, необходимой для применения к ответчику ответственности, не установлено, и оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, не имеется, в удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Дорожник» следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №, взыскании расходов на оплату услуг ООО 

<

данные изъяты>» и на уплату государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.Н. Морозов