Мировой судья Тегичева Н.В. Дело №12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17.01.2019 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 20.12.2018, вынесенное в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 20.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным актом и просит его изменить, назначить наказание в виде ареста, потому что при определении вида наказания мировым судьей не принято во внимание, что автомобиль является для него единственным источником дохода, лишение права управления автомобилем исключает для него возможность работать экспедитором на автомобиле, другой работы он не имеет, на иждивении у него несовершеннолетняя дочь. Кроме того, оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения. Полагает, что наезда на пешехода не совершал. Со слов последней знает, что она испугалась наезда и упала. Указывает, что уехал с места после того, как убедился в отсутствии к нему претензий у девушки, пояснившей ему, что у неё ничего не болит, все в порядке, она просто испугалась.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось. С учетом того, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судьей обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ), судьей на основании ч.2 ст.25.1, п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 

Потерпевшая ФИО4, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание тоже не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла и судья на основании п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ принял решение о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По делу установлено, что /________/ в 9 час. на /________/ в г.Томске ФИО1, управляя автомобилем с регистрационным знаком /________/, стал участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3), объяснениями очевидца ФИО5 (л.д.5) и потерпевшей ФИО4 (л.д. 6), показаниями последней в судебном заседании мировому судьей (л.д.13-14), справкой больницы скорой медицинской помощи, из которой следует, что ФИО4 туда была доставлена с места происшествия с диагнозом: Т06.8 Другие уточнённые травмы с вовлечением нескольких областей тела (л.д.7), оцененными нижестоящей судебной инстанцией в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением ФИО1 и последующего оставления им места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями потерпевшей. Утверждение ФИО1 о том, что автомобиль, которым он управлял, в момент, когда пешеход ФИО4 испугалась наезда и упала, не двигался, не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия. Более того, в ходе производства по делу установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия фактически участвовал в дорожном движении, поскольку незадолго до происшествия, выезжая с прилегающей территории, он остановился перед светофором в ожидании разрешающего движение сигнала. Изложенное подтверждается как пояснениями мировому судьей самого ФИО1, так и потерпевшей. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Признаю необоснованными и доводы жалобы о неполноте исследования всех обстоятельств дела, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными доказательствами, из которых следует, что ФИО1, осведомленный о событии ДТП, оставил место ДТП.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что он не смог пояснить, начал ли движение его автомобиль, когда девушка-пешеход на разрешающий для неё сигнал светофора переходила перед его автомобилем проезжую часть. Указал, что, когда увидел, как что-то мелькнуло возле его автомобиля, вышел и обнаружил на проезжей части справа сидящую девушку. Он помог ей подняться, проводил её до тротуара и, убедившись, что у девушки все нормально, сел в свой автомобиль и уехал. В ГИБДД явился по вызову инспектора.

Потерпевшая в своих письменных объяснениях и мировому судье в судебном заседании показала, что упала на проезжую часть в результате совершенного на неё наезда автомобиля, водитель которого поинтересовался у неё, болит ли у неё что-то, а получив отрицательный ответ, с места ДТП уехал.

Кроме того, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 в суде первой инстанции признал.

Несогласие ФИО1 с видом назначенного наказания и обращение в суд с жалобой с просьбой о назначении наказания, не связанного с лишением прав, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Поскольку административный арест представляет собой наиболее строгий, по сравнению с лишением гражданина права управления транспортными средствами, вид административного наказания, сопряженный с ограничением основных и неотъемлемых прав человека, таких как свобода и личная неприкосновенность, его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в силу п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, является недопустимым.

Наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тоже не имеется.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, оспариваемое постановление вынес с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 20.12.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: