66RS0051-01-2019-002519-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 26 декабря 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1737/2019 по иску 

ПАО «Уральский транспортный банк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 (один) год 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский транспортный банк» обратилось в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 663 427 рублей 24 копейки, в том числе: срочный основной долг – 983 060 рублей, просроченный основной долг – 338 980 рублей, проценты – 298 789 рублей 39 копеек, просроченные проценты 240 213 рублей 17 копеек, пени на просроченные проценты – 18 158 рублей 04 копейки, пени на просроченный кредит – 24 439 рублей 81 копейка; ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортного средства с установлением его начальной продажной стоимости в размере 11 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 16 517 рублей 14 копеек. Кроме указанного, истец просит о взыскании с ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства процентов за пользование кредитом, по согласованной кредитным договором ставке 24% годовых и неустойки из расчета 0,05% в день за каждый день просрочки исполнения кредитного обязательства. 

В обоснование заявленных требований указало, что приказом ЦБ РФ у ПАО «Уралтрансбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Также указало, что между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор 

<

***> на сумму 2 000 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составила 24% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога 

<

***>/1 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ВАЗ 2112 регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> залоговой стоимостью 20 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в сумме 1 663 427 рублей 24 копейки, в том числе: срочный основной долг – 983 060 рублей, просроченный основной долг – 338 980 рублей, проценты – 298 789 рублей 39 копеек, просроченные проценты 240 213 рублей 17 копеек, пени на просроченные проценты – 18 158 рублей 04 копейки, пени на просроченный кредит – 24 439 рублей 81 копейка, что является основанием для взыскания указанной кредитной задолженности и обращения взыскания на задолженное имущество. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте его проведения истец извещён надлежащим образом. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, под расписку, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала.

В обоснование указала, что ответчик ФИО1 оформил кредитный договор по просьбе своего работодателя ООО «Лесников», которому в день заключения кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ и передал по договору денежного займа всю сумму кредита в размере 2 000 000 рублей. Первоначально ООО «Лесников» своевременно оплачивало заём, в связи с чем и ответчик в свою очередь своевременно и в полном объеме исполнял обязательство по кредитному договору. В последующем, из-за тяжелого финансового положения ООО «Лесников» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, возможности исполнять кредитное обязательство самостоятельно в настоящее время у самого ФИО1 не имеется. Просит о снижении размера неустойки, равно просит отказать во взыскании процентов и неустойки на будущее время, так как указанное приведет к нарушению прав заемщика.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, заслушав возражения представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

П.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

П.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

П.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N367-ФЗ) изменены положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающиеся залога. В соответствии с п.1, п.3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. 

В силу п.2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УралТрансБанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику денежную сумму в размере 2 000 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях настоящего договора (п.1 - п.4 кредитного договора).

Таким образом, факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях ответчиком (заёмщиком ФИО1) не оспорен. Подписав кредитный договор, заёмщик подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен, а также обязуется соблюдать все положения условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора. 

Факт получения денежных средств в сумме 2 000 000 рублей стороной ответчика не оспаривается, признается. 

Период для расчета ежемесячно уплачиваемых процентов принимается согласно Графику погашения, которым сторонами по делу были согласованы сумма и даты внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, указанный график подписан уполномоченным лицом истца, равно как и ответчиком.

Обязанность внесения ответчиком ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно настоящего графика, стороной ответчика не оспаривается, равно как и тот факт, что ответчик более года допускает просрочки внесения платежей по кредитному договору. 

Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, равно подтверждается выпиской по счету, у ответчика возникла кредитная задолженность, которая, по расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 663 427 рублей 24 копейки, в том числе: срочный основной долг – 983 060 рублей, просроченный основной долг – 338 980 рублей, проценты – 298 789 рублей 39 копеек, просроченные проценты 240 213 рублей 17 копеек, пени на просроченные проценты – 18 158 рублей 04 копейки, пени на просроченный кредит – 24 439 рублей 81 копейка.

В судебном заседании представитель заёмщика факт получения кредита в указанном в кредитном договоре размере не оспаривала, признала, равно как и наличие суммы задолженности в указанном размере 1 663 427 рублей 24 копейки, которая сформировалась на дату составления расчета банком, в части основного долга и процентов за пользованием им, просила исключительно о снижении размера неустойки, ссылаясь на её завышенность и затруднительность материального положения заемщика, на своевременное внесение им ранее оплаты по кредитному договору и невозможности внесения платежей только в связи с банкротством ООО «Лесников» как работодателя и фактического получателя денежных средств. 

Из содержания ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст. 395 ГК РФ).

П.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,05%, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга. Размер неустойки в случае нарушения срока погашения процентов по кредиту соответствует размеру, указанному в п.12 кредитного договора.

Согласно расчету истца размер пени при подаче иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 42 597 рублей 85 копеек (18 158 рублей 04 копейки – пени на просроченные проценты + 24 439 рублей 81 копейка – пени на просроченный кредит).

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, период нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, погашение ответчиком части суммы кредита, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п.6 ст.395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в 2 раза до 9 079 рублей 02 копейки (пени на просроченные проценты), до 12 219 рублей 90 копеек (пени на просроченные проценты), всего до 21 298 рублей 92 копейки.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности и не ведет к снижению неустойки более чем это установлено законом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также неустойку, исходя из согласованных кредитных договором ставок соответственно 24% годовых и 0,05% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. 

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав потребителя страховой услуги, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

На основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанного, заявленное истцом требование о взыскании процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, с учетом самостоятельного расчета судом процентов за пользование кредитом и пени на дату вынесения судом решения, равно снижения рассчитанной судом суммы пени в аналогичном вышеуказанному порядку и основаниям в 2 раза. 

Согласно расчету суда проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней) составят исходя из ставки кредитования в размере 24% годовых 120 830 рублей 83 копейки.

Сумма пени по ставке 0,05% за аналогичный период составит на заявленный истцом просроченный основной долг 338 980 рублей – 23 559 рублей 11 копеек, при снижении в 2 раза 11 779 рублей 55 копеек; на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 240 213 рублей 17 копеек – 16 694 рубля 81 копейку, при снижении в 2 раза 8 347 рублей 40 копеек. 

То есть, всего, задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составит 1 783 086 рублей 09 копеек, в том числе основной долг – 1 322 040 рублей, проценты за пользование кредитом – 298 789 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 830 рублей 83 копейки, пени в части 21 298 рублей 92 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 20 126 рублей 95 копеек.

Взыскание процентов за пользование кредитом, а также неустойки далее следует производить с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» до момента фактического исполнения обязательства.

Что касается возможности снижения неустойки, то неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Действующее процессуальное законодательство не исключает возможности подачи ответчиком в зависимости от конкретных обстоятельств, которые могут возникнуть на стадии исполнения решения, заявления о снижении итогового размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, которое может быть рассмотрено судом применительно к правилам ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ об изменении порядка исполнения решения.

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УралТрансБанк» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества 

<

***>/1 транспортного средства марки ВАЗ 2112 регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> залоговой стоимостью 20 000 рублей (п.2.3. договора залога).

Согласно п.4.4., по истечении 24 месяцев с даты заключения договора залога, залоговая стоимость составляет 55% от суммы залога, указанной в п.2.3. настоящего договора.

С учетом указанного, залоговая стоимость транспортного средства составит 11 000 рублей, при том, что ответчиком указанная банком залоговая стоимость не оспаривается, оценочного отчета со своей стороны ответчиком не представлено. 

В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель (банк), праве обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке, в соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ, действующим законодательством РФ и настоящим договором. Порядок обращения взыскания определяется залогодержателем.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме этого, в силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

После ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

С учетом годового периода просрочки заемщиком исполнения кредитного обязательства, равно суммы задолженности, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 22 517 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за требование о взыскании кредитной задолженности – 16 517 рублей 14 копеек, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 рублей.

При этом в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с указанным, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с ответчика ФИО1 (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору) в размере 16 517 рублей 14 копеек, с ответчика ФИО1 в размере 6 000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский транспортный банк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 783 086 рублей 09 копеек, в том числе основной долг – 1 322 040 рублей, проценты за пользование кредитом – 298 789 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 830 рублей 83 копейки, пени в части 21 298 рублей 92 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 20 126 рублей 95 копеек.

Взыскание процентов за пользование кредитом, а также неустойки производить с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Уральский транспортный банк» транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 2112», 2002 года выпуска, идентификационный №

<

***>, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Способ реализации указанного заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость транспортного средства 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 517 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 09.01.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова