Председательствующий Клюева И.В. Дело 22-6008-2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе 

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Павлисовой Ю.Д. 

обвиняемого - К. 

адвоката – Т в защиту интересов обвиняемого К. 

представителя потерпевшего - адвоката Асряна В.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Асряна В.В. и апелляционному представлению прокурора на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

К., .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, и проживающего по адресу: г Краснодар, ............, д. ?, ............, ранее не судимого

обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ к возвращено прокурору Карасунского административного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя потерпевшего адвоката Асряна В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение К. и его адвоката Т полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара уголовное дело в отношении в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Карасунского административного округа ............ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебном заседанию. В обоснование своих доводов указывает, что из описательно-мотивировочной части постановления указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, так как оно не содержит сведений места нахождения К. в момент принятия им решения о хищении денежных средств З., не указано каким способом и в каком месте 25 апреля 2019 года было подписано соглашение обратного выкупа не указано место нахождения К. и З. в момент перевода денежных средств. Согласно разъяснением, данным Пленумом ВС РФ от 330.11.2017 г. № 48 (ред. от 29.06.2021 г.) т.е. на момент предъявления обвинения и составления обвинительного заключения «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате « местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в которой владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Местом совершения в отношении З. преступления является место банковского счета последнего, из которого денежные средства выбыли. Согласно обвинительного заключения и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого денежного средства З. выбыли из расчетного счета № 

<

***>........, открытого в ................, расположенного по адресу: ............. Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что инкриминируемое К. деяние им совершено вне пределов РФ. Таким образом, по смыслу действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, если преступление совершено вне пределов и сообщение о преступлении поступило на территории РФ, то оно расследуется на территории РФ с учетом положений ст. 12 УК РФ и ст. 152 УПК РФ. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о нарушениях органами предварительного следствия п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ не соответствует действительности, так как в обвинительном заключении, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что денежные средства З. похищенные К. выбыли из расчетного счета № ........, открытого в ................, расположенного по адресу: ............, которым последний распорядился по своему усмотрению. Более того, место нахождения З. и К. и в момент подписания соглашения об обратном выкупе и в момент выбытия денежных средств со счета потерпевшего не является обязательным для привлечения лица к уголовной ответственности, поскольку объективная сторона инкриминируемого К. деяния выражается в противоправном безвозмездном изъятии или обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Субъективная сторона преступления выражается в наличии у преступника вины в форме прямого умысла. Выводы суда первой инстанции о допущенных следователем нарушениях ст. 459 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная норма применяется при сообщении о преступлении за пределами РФ и действий органов следствия по материалам правоохранительных органов иностранного государства, однако как установлено в судебном заседании, З. обратился в правоохранительные органы только на территории РФ. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, если преступление совершено вне пределов РФ и сообщение о преступлении поступил на территории РФ, то оно расследуется на территории РФ с учетом положений ст. 12 УК РФ и ст. 152 УПК РФ. В силу ч.5.1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело рассматривается судом юрисдикция которого распространяется на территорию, на которой было окончено предварительное расследование. Учитывая, что производство по данному уголовному делу окончено отделом полиции (............) СУ МВД России по ............, таким образом, указанное уголовное дело подсудно именно Советскому районному суду ............. Более того, территориальная подсудность указанного уголовного дела явилась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от .......... данное уголовное дело подсудно Советскому районному суду г. Краснодара. Более того, суд первой инстанции неправомерно ссылается на справку из УК ................», которая якобы и подтверждает факт не проживания З. по адресу: ............. Однако в данной справке имеются сведения лишь о том, что УК не известно о факте проживания З. по данному адресу. Так же автор представления указывает, что соглашение об обратном выкупе акций, выписка и депозитария, платежный документ о перечислении денежных средств ................, кредитное авизо, осмотрены следователем, что подтверждено протоколами осмотра документов и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Приобщение указанных документов по ходатайству стороны защиты не влечет обязанности следователя указать данные документы в качестве доказательств стороны защиты, поскольку следователь как самостоятельная процессуальная единица сам определяет ход расследования уголовного дела, кроме того, данные документы подтверждают виновность К., потому являются доказательствами стороны обвинения. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Асрян В.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, суда. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что следователь возбудил уголовное дело без проведения доследственной проверки не соответствуют требованиям законно, в частности согласно приказу МВД России от .......... разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», в силу которого, сотрудники органов внутренних дел обязаны принимать заявления о совершенных преступлениях от граждан, вне зависимости от их последующего процессуального статуса. Поданное Р. заявление о совершенном преступлении полностью соответствует требованиях, указанным ст. 141 УПК РФ. Более того, в материалах дела имеется заявление З. от .......... о совершенном К. преступлении. Таким образом, З. данным действием полностью подтвердил свое намерение в проведении процессуальной проверки и возбуждении в отношении К. уголовного дела при наличии к тому оснований. Более того, на стадии предварительного расследования уголовного дела К. в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании постановления о возбуждении уголовного дела от .......... незаконным, при этом в обоснование поданной жалобы указано, что фактически на стадии доследственной проверки следователем не была проведена. Советским районным судом ............ дана оценка наличию повода и основания для возбуждения уголовного дела и решением от .......... в жалобе отказано. Вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела явилось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции от .......... Однако судом первой инстанции указанные судебные акты не признаны преюдициальными, так как не могут предрешать виновность К. в предъявленном обвинении. Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, так как уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а само по себе наличие возбужденного уголовного дела не является предрешающим в виновности К. к чему относятся исключительно совокупность добытых в ходе предварительного расследования доказательств на основании которых К. привлечен к уголовной ответственности. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства установленные вступившими в силу решением суда признаются судом без дополнительной проверки. Согласно разъяснением, данным Пленумом ВС РФ от 330.11.2017 г. № 48 (ред. от ..........) т.е. на момент предъявления обвинения и составления обвинительного заключения «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в которой владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Местом совершения в отношении З. преступления является место банковского счета последнего, из которого денежные средства выбыли. Согласно обвинительного заключения и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого денежного средства З. выбыли из расчетного счета № ........, открытого в ................ расположенного по адресу: ............. Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что инкриминируемое К. деяние им совершено вне пределов РФ. Таким образом, по смыслу действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, если преступление совершено вне пределов и сообщение о преступлении поступило на территории РФ, то оно расследуется на территории РФ с учетом положений ст. 12 УК РФ и ст. 152 УПК РФ. Более того, место нахождения З. и К. и в момент подписания соглашения об обратном выкупе и момент выбытия денежных средств сл счета потерпевшего не является обязательным для привлечения лица к уголовной ответственности. Поскольку объективная сторона мошенничества выражается в противоправном безвозмездном изъятии или обращении чужого имущества в пользу виновно иди других лиц. Субъективная сторона преступления выражается в наличии у преступника вины в форме прямого умысла. Кроме того, выводы суда первой инстанции о нарушении п.6 ч.1 ст. 220 УПК РФ также не соответствуют действительности, поскольку как следует из обвинительного заключения на листах 8-13 отражены доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Также доказательства, которые якобы не включены в доказательства защиты, указаны как доказательства, которые подтверждают вину К., а оставшиеся доказательства не включены в него, так как органами следствия после оценки данных документов на предмет и допустимости и относимости не были признаны доказательствами, поскольку данные документы представлены в светокопиях не установлен источник их происхождения подлинность этих документов и так далее. Согласно разъяснениям данными Пленумом ВС РФ от 30.11.2017 г № 48 (ред. от 29.06.2021 г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Местом совершения в отношении З. преступления является место банковского счета последнего, из которого денежные средства выбыли. Согласно обвинительного заключения и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого денежного средства З. выбыли из расчетного счета № ........, открытого в ................ расположенного по адресу: ............, что полностью соответствует правовой позиции ВС РФ на дату принятого процессуального решения. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о том, что инкриминируемое К. деяние им совершено вне пределов РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежим отмене. 

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение оставлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что указанные недостатки являются препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании этого заключения, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, способ совершения преступлений и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение. 

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, в том числе указание на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форма вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суда при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Согласно разъяснением, данным Пленумом ВС РФ от 330.11.2017 г. № 48 (ред. от 29.06.2021 г.) т.е. на момент предъявления обвинения и составления обвинительного заключения «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в которой владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. 

Местом совершения в отношении З. преступления является место банковского счета последнего, из которого денежные средства выбыли. Согласно обвинительного заключения и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого денежного средства З. выбыли из расчетного счета ........, открытого в ................, расположенного по адресу: ............. Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что инкриминируемое К. деяние им совершено вне пределов РФ. 

Таким образом, по смыслу действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, если преступление совершено вне пределов и сообщение о преступлении поступило на территории РФ, то оно расследуется на территории РФ с учетом положений ст. 12 УК РФ и ст. 152 УПК РФ. 

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о нарушениях органами предварительного следствия п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ не соответствует действительности, так как в обвинительном заключении, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что денежные средства З. похищенные К. выбыли из расчетного счета № ........, открытого в ................, расположенного по адресу: ............, которым последний распорядился по своему усмотрению. 

Более того, место нахождения З. и К. и в момент подписания соглашения об обратном выкупе и в момент выбытия денежных средств со счета потерпевшего не является обязательным для привлечения лица к уголовной ответственности, поскольку объективная сторона инкриминируемого К. деяния выражается в противоправном безвозмездном изъятии или обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Субъективная сторона преступления выражается в наличии у преступника вины в форме прямого умысла. 

Выводы суда первой инстанции о допущенных следователем нарушениях ст. 459 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная норма применяется при сообщении о преступлении за пределами РФ и действий органов следствия по материалам правоохранительных органов иностранного государства, однако как установлено в судебном заседании, З. обратился в правоохранительные органы только на территории РФ. 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, если преступление совершено вне пределов РФ и сообщение о преступлении поступил на территории РФ, то оно расследуется на территории РФ с учетом положений ст. 12 УК РФ и ст. 152 УПК РФ. В силу ч.5.1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на территорию, на которой было окончено предварительное расследование. Учитывая, что производство по данному уголовному делу окончено отделом полиции (............) СУ МВД России по ............, таким образом, указанное уголовное дело подсудно именно Советскому районному суду г. Краснодара. 

Территориальная подсудность указанного уголовного дела явилась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от .......... данное уголовное дело подсудно Советскому районному суду г. Краснодара.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение, при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ преступления, возвращено прокурору Карасунского административного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом- отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Асряна В.В. удовлетворить. 

Меру пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: