Дело № 2-257/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов РФ, в лице ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона, действующий в интересах РФ, в лице ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 65746,45 руб. 

В обоснование иска ссылается на то, что приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части 31135 рядовой ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 335 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно.

ФИО1 признан виновным в том, что около ** часа ДД.ММ.ГГГГ на плацу войсковой части ** в п.

<

адрес>, будучи недовольным ненадлежащим, по его мнению, поведением рядового Ш.И.Н. и желая показать свое мнимое превосходство, предложил последнему пройти за казарменное помещение, где, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, применил к рядовому Ш.И.Н. физическое насилие, выраженное в нанесении последнему удара кулаком по лицу.

В результате умышленных противоправных действий рядового ФИО1 рядовому Ш.И.Н. причинены физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения: «открытый двухсторонний перелом тела справа и левого угла нижней челюсти со смещением отломков, с разрывом слизистой оболочки».

В связи с полученными телесными повреждениями рядовой Ш.И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной на предварительном следствии, по совокупности клинических и судебно-медицинских оценок, имевшийся у Ш.И.Н. перелом тела справа и левого угла нижней челюсти со смещением отломков, с разрывом слизистой оболочки не был опасен для жизни, не привел к развитию угрожающего жизни состояния, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому критерию имеет квалифицирующий признак вреда здоровью средней тяжести.

Пребывание в стационаре военнослужащего Ш.И.Н. повлекло расходование денежных средств в размере 65746,45 руб. (52950,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12796 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Т.о., умышленными преступными действиями ФИО1, выразившимися в причинении телесных повреждений Ш.И.Н., ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, связанный с затратами на стационарное лечение Ш.И.Н.

В ходе судебного заседания прокурор Бутылин А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении иска.

Представитель истца - ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России, уведомленный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Повестку о явке в судебное заседание, исковое заявление и материалы, приложенные к иску, ответчиком по месту его жительства получены не были и возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. А также согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 13.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным (л.д. 15-18).

Согласно приведенному приговору рядовой ФИО1 около ** часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на плацу войсковой части **, дислоцирующейся в 

<

адрес>, недовольный ненадлежащим, по его мнению, поведением рядового Ш.И.Н., являющегося военнослужащим более позднего срока призыва, а также, желая показать свое мнимое превосходство, предложил последнему пройти за казарменное помещение, где, в ходе возникшего между ними конфликта нанес Ш.И.Н. удар кулаком по лицу. Указанными действиями ФИО1 рядовому Ш.И.Н. было причинено телесное повреждение в виде открытого двухстороннего перелома тела справа и левого угла нижней челюсти со смещением отломков, с разрывом слизистой оболочки, которое повлекло средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также физические и нравственные страдания.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Также установлено, что в связи с получением телесных повреждений, Ш.И.Н. проходил стационарное лечение в ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступлением, совершенным ФИО1, ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России был причинен имущественный ущерб, связанный с затратами на стационарное лечение Ш.И.Н. в сумме 65746,45 руб., из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52950,45 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12796 руб. (л.д. 24-27).

ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части **, дислоцированной в 

<

адрес>, в должности «санитар», в воинском звании «рядовой» (л.д. 6-14).

Приказом командира войсковой части ** от ДД.ММ.ГГГГ. гвардии рядовой ФИО1, наводчик 3 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона с ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава части, со всех видов обеспечения и котлового довольствия с ДД.ММ.ГГГГ., направлен для постановки на воинский учет в Военный комиссариат Псковской области (л.д. 21).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» его действие распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (ч. 1 ст. 3 указанного закона).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о последствиях действия лица, в отношении которого приговор постановлен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления проходил военную службу по призыву, следовательно в соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», он несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинен прямой действительный ущерб Российской Федерации в лице ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» в размере 65746,45 руб., и полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В связи с этим защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности.

Наличие у ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» права на обращение в суд с аналогичным иском не лишает военного прокурора возможности самостоятельной реализации им своих полномочий, поскольку они прямо предоставлены ему ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Между тем, ответчиком причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Невельского района Псковской области подлежит государственная пошлина в размере 2172,39 коп. (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск заместителя Военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов РФ, в лице ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 65746 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 45 коп. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет Невельского района Псковской области в размере 2172 (две тысячи сто семьдесят два) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца.

Судья Клименко Н.Ф.