дело № 12-134/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 18 ноября 2025 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Туроватов Д.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, его защитника – адвоката Трелина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника – адвоката Трелина М.В. в интересах ФИО1 на постановление начальника МО МВД России «Кинешемский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МО МВД России «Кинешемский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения назначенного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещён в ЦВСИГ УМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно постановлению должностного лица, ФИО1 являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, проезд 6-й Новгордский, 

<

адрес>сотрудниками полиции был выявлен факт незаконного пребывания в Российской Федерации гражданина 

<

адрес> ФИО1, который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, въехав на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и не выехав после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом для иностранных граждан срока пребывания в Российской Федерации (90 суток), и пребывает без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) иностранного гражданина в Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Трелин М.В., действуя в интересах последнего, обжаловал его в районный суд, просит постановление изменить, исключив из него назначение наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на длительность проживания ФИО1 на территории Российской Федерации вместе с гражданской супругой ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, проезд 6-й Новгородский, 

<

адрес>, с которой они ведут совместное хозяйство, и которая, имеющая онкологическое заболевание, недавно перенёсшая операцию, нуждается в настоящее время в постоянном уходе. ФИО1 поддерживает связь с родным племянником ФИО2, имеющим постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> ФИО1 социальные связи утратил, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Указанное свидетельствует о несоответствии назначенного наказания ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Помимо этого, принимая решение о назначении наказания в виде выдворения, должностным лицом юрисдикционного органа не было учтено, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, собирался обратиться в орган внутренних дел для оформления документов, дающих возможность пребывать на территории Российской Федерации на законных основаниях, вину во вменённом правонарушении признал, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Защитник полагает, что приведённое выше свидетельствует о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов, так как административное выдворение за пределы Российской Федерации в данном случае является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Заявлений об отводе не поступило, права понятны, ходатайства отсутствуют. ФИО1 в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, о чём сообщил в судебном заседании и письменно. Защитнику ФИО1 – адвокату Трелину М.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не заявлено. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу защитника в его интересах поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал из Республики Таджикистан в Российскую Федерацию, цель въезда – частная. В Российской Федерации встал на миграционный учёт по адресу: 

<

адрес>. Миграционный учёт закончился ДД.ММ.ГГГГ, он должен был выехать из Российской Федерации, но не выехал, а стал проживать по адресу: 

<

адрес>, проезд 6й Новгородский, 

<

адрес>, с ФИО5, с которой познакомился в 2005 года, и с которой у него фактически сложились брачно-семейные отношения, они ведут совместно хозяйство. Недвижимого имущества по документам не имеет, но 4-5 лет назад он с ФИО5 на совместные деньги купили дом в 

<

адрес>. Брак с ФИО5 не заключён, совместных детей у них нет, но для родственников ФИО5 он как член семьи. На территории Республики Таджикистан проживает его супруга и совершеннолетние дети, связи с ними не поддерживает. На территории Российской Федерации из родственников у него имеется племянник ФИО2, гражданин Российской Федерации. Он официально не трудоустроен, налоги не платит, пенсию не получает, имеет временные заработки. Регистрации на территории Российской Федерации не имеет, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) его в Российской Федерации, не имеет. Был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, в связи с обращением ФИО5 в полицию из-за конфликта. В компетентные органы с заявлением о легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не обращался, поскольку понимал, что его могут выдворить с территории страны. 

По ходатайству защитника – адвоката Трелина М.В. в судебном заседании допрошены свидетели ФИО5 и её дочь ФИО6

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с апреля 2011 года по настоящее время проживает совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, проезд 6й Новгородский, 

<

адрес>, ведут с ним совместное хозяйство, 4-5 лет назад они купили дом в 

<

адрес>, который используют как дачу. По документам собственником приобретённого дома является она. ФИО1 официально не трудоустроен, помогает ей по хозяйству, имеет временные заработки. ФИО1 характеризует с положительной стороны, её родственники считают его полноправным членом семьи. ФИО1 на территории Российской Федерации находится незаконно, без документов, но он в компетентные органы с заявлением о легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не обращался, потому что боялся, что его бы выдворили с территории страны. В настоящее время она перенесла операцию в связи с обнаруженным у неё онкозаболеванием, поэтому без помощи ФИО1 ей будет трудно в быту. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО1 с апреля 2011 года проживает совместно с её матерью ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, проезд 6й Новгородский, 

<

адрес>, они ведут совместное хозяйство. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны, она и другие родственники считают его полноправным членом семьи. ФИО1 на территории Российской Федерации находится незаконно, без документов, но он в компетентные органы с заявлением о легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не обращался, потому что боялся, что его бы выдворили с территории страны. 

Согласно приобщённым в судебном заседании характеристикам на ФИО1 с места жительства – от участкового уполномоченного полиции и соседей – последний характеризуется положительно. 

Начальник полиции МО МВД России «Кинешемский» ФИО7, извещённый о дате и времени судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. Стороны не возражают рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица. 

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав участников процесса, прихожу к следующему. 

За нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (здесь и далее приведены нормы, действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – Закон) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Части 1 и 2 ст. 5 указанного Закона предусматривают, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы (или миграционной карты). Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона. 

Согласно ст. 35 указанного Закона, юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья считает факт нарушения режима пребывания гражданином 

<

адрес> ФИО1 на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным исследованными доказательствами.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Срок пребывания по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного законом для иностранных граждан срока пребывания в Российской Федерации (90 суток), ему надлежало покинуть Российскую Федерацию. По истечении указанного срока – после ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 территорию Российской Федерации не покинул и пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) иностранного гражданина в Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями ФИО1; копией паспорта на имя ФИО1; информационными сведениями, иными материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом юрисдикционного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

С учётом изложенного должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признало установленным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки должностным лицом имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Суд не находит оснований для иной оценки совокупности собранных доказательств.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены в полном соответствии с требованиями закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 были предприняты меры по легализации положения на территории Российской Федерации, получению документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат и судье при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление не представлено. 

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.ч. 1 и 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО8 Цуркана» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст. 1, ч. 1; ст. 2; ст. 62, ч. 3). Такие случаи, по смыслу ст. 62 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст. 17 (ч. 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и её гражданами (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (ст. 17, ч.1; ст. 19, ч.ч. 1 и 2; ст. 21 ч. 1; ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч.ч. 1 и 2) с учётом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (ст. 27, ч.2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (ст. 27, ч.1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

На иностранного гражданина возложена обязанность соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 названного Кодекса).

ФИО1 находится на территории Российской Федерации длительное время незаконно. Собственности на территории Российской Федерации и легального источника доходов не имеет, мер по легализации положения на территории Российской Федерации, получению документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации, не предпринимал. Данных об уплате ФИО1 налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, материалы дела не содержат и судье при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление не представлено. 

При назначении ФИО1 должностным лицом юрисдикционного органа, административного наказания, требования ст. 4.1. КоАП РФ были соблюдены, в частности, учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, фактическое отсутствие на территории Российской Федерации общественно-полезного занятия с соблюдением требований законодательства и иные, в том числе смягчающее наказание обстоятельство в виде признания ФИО1 вины, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

При изложенных обстоятельствах в совокупности, с учётом продолжительности незаконного пребывания ФИО1 в Российской Федерации, отсутствия официального источника дохода, а также данных об уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, роде деятельности и профессии, не имеется оснований судить о лояльности ФИО1 к правопорядку страны пребывания.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 649-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» ст. 4.1 Кодекса дополнена ч. 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания выяснять и учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из доводов жалобы и представленных документов обстоятельств, которые в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 649-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ) могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на наказание в виде административного штрафа, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 – 4.3 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.

Правовые ограничения, вытекающие из факта административного выдворения за пределы Российской Федерации, не препятствуют проживанию ФИО1 с ФИО5 за пределами Российской Федерации, по месту гражданской принадлежности ФИО1, в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи. 

Конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его отношении к соблюдению российского миграционного законодательства свидетельствуют об обоснованном назначении должностным лицом юрисдикционного органа дополнительного вида наказания и отсутствии оснований для изменения постановления. 

Представленные в судебном заседании в отношении ФИО1 положительные характеристики по месту жительства, показания свидетелей ФИО5 ФИО6 по личности ФИО1 не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются безусловными основаниями невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Данные обстоятельства не освобождают от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации безосновательны.

Довод жалобы о вынесении постановления без учёта положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отмену или изменение постановления не влечёт. 

В связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с ДД.ММ.ГГГГ Конвенция о защите прав человека и основных свобод считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации (п. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы»). Следовательно, вопреки доводам жалобы Конвенция о защите прав человека и основных свобод не подлежала применению при разрешении настоящего дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. 

С учётом установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения постановления начальника МО МВД России «Кинешемский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника МО МВД России «Кинешемский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Трелина М.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Туроватов