Судья Бирюков Г.А. № 22-4172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В., 

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

защитника-адвоката Попова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попова А.Е. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый, 

осужден по ч.2 ст. 216 УК РФ к 1 году лишению свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем, обеспечением техники безопасности при производстве строительных, монтажных и ремонтных работ на срок 3 года;

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного определенных в приговоре обязанностей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28.11.2023 указанный приговор отменен, уголовное дело прекращено производством в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.11.2023 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11 марта 2023 года в Неклиновском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Попов А.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Защитник обращает внимание на то, что ФИО1 осужден за уголовно-наказуемое деяние, совершенное по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести; ранее не судим; на досудебной стадии предпринял все меры для заглаживания вреда, причиненного потерпевшей и примирился с ней, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением потерпевшей и телефонограммой, составленной по результатам общения с потерпевшей по телефону. На прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ в прениях настаивали адвокат и осужденный ФИО1, выступая с последним словом. Ссылаясь на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, защитник полагает, что рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, суд несмотря на соблюдение всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, необоснованно не прекратил уголовное дело, а вынес обвинительный приговор. По мнению защитника, отказ в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не мотивирован, в приговоре не указано, в чем конкретно выражается общественная опасность ФИО1 в настоящее время (продолжает ли он нарушать правила техники безопасности при организации строительных работ, привлекать к работам нетрудоустроенных и не обученных лиц, либо иным образом нарушать законодательство об охране труда), а также на основании каких исследованных в суде доказательств суд пришел к такому убеждению. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Попова А.Е.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кондратьевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства. 

Вопреки доводам защитника ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении. уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон рассмотрено в установленном законом порядке, по нему принято решение, которое суд апелляционной инстанции признает верным. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.76 УК РФ, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 519-О-О от 04.06.2007. 

Таким образом, исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Основным объектом преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, являются общественные отношения в сфере производства строительных и иных видов работ. Дополнительным объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, утрата которой необратима и невосполнима. Общественная опасность содеянного ФИО1 заключается в пренебрежении им правилами труда и, как следствие, основополагающим правом человека на жизнь, закрепленным в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.

Объективная сторона преступления нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, заключается в несоблюдении определенных правил безопасности труда, приведших, в данном случае, к общественно опасным последствиям в виде смерти человека.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, оснований полагать, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, не имеется, поскольку сами по себе компенсация матери погибшего морального вреда, возмещение имущественного ущерба и затрат на погребение, отсутствие у Потерпевший №1 претензий к осужденному, не устраняют наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели ФИО5, и не могут снизить степень общественной опасности содеянного. Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность назначения ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем, обеспечением техники безопасности при производстве строительных, монтажных и ремонтных работ, соответственно, удовлетворение ходатайства Потерпевший №1, которая выполняла процессуальную функцию потерпевшей по делу ввиду гибели ее сына ФИО5, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, позволит ФИО16 в результате нарушения которым правил безопасности при ведении строительных работ уже погиб человек, продолжить заниматься данной деятельностью, подвергая опасности других лиц.

С учетом изложенного оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон не имеется.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.2 ст. 216 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного посредством назначения ему основного наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ и невозможности применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основное наказание осужденному ФИО1 назначено в установленных законом пределах, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений чч.1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для смягчения назначенного осужденному основного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное осужденному основное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, суд не в полной мере учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание судом назначено в максимальном размере без приведения мотивов данного решения, что нельзя признать справедливым.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также установленные судом смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п.4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем, обеспечением техники безопасности при производстве строительных, монтажных и ремонтных работ, до 2 лет 10 месяцев. 

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Попова А.Е. – оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем, обеспечением техники безопасности при производстве строительных, монтажных и ремонтных работ, до 2 лет 10 месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья