дело №2-847/2023

24RS0040-02-2023-000510-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-847/2023 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью «РостТех», Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Норильск «Расчетно-кассовый центр» об определении порядка и размера участия в оплате за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО5, ООО «Талнахбыт», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «РостТех», МУП «РКЦ» об определении порядка участия сторон в расходах за жилищные и коммунальные услуги в размере по 1/5 доли от размера начисленных платежей; с возложением обязанности производить отдельное начисление платы соразмерно 1/5 доли каждого собственника с выдачей отдельных платежных документов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 7300 рублей за оплату государственной пошлины и за оплату юридических услуг. 

Требования обоснованы тем, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на праве равнодолевой собственности принадлежит ФИО2, ФИО1 ФИО3, ФИО1, ФИО5 в порядке наследования (по 1/5 доли). Фактически в квартире проживает ответчик с членами своей семьи, однако ввиду взаимных разногласий, достичь соглашения о порядке участия сторон в расходах за жилищные и коммунальные услуги за принадлежащую им квартиру во внесудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, о чем представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования по изложенным в исковом заявлении доводам и просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных письменных возражениях пояснила, что истцы во внесудебном порядке к ней не обращались для добровольного решения вопроса о порядке участия сторон в расходах за жилищные и коммунальные услуги за квартиру по адресу: 

<

адрес>, в то время как ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Талнахбыт» было заключено соглашение об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем полагает, что исковые требования истцов заявлены необоснованно. Учитывая, что соглашение об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг заключено добровольно и до обращения истцов с настоящим иском в суд, полагает, что требования о взыскании судебных расходов также являются необоснованными. 

Ответчики Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Росттех», при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представителей для участия не направили, отношение к спору не выразили.

Представитель ответчика ООО «Талнахбыт» ФИО6, чьи полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований, обосновывая тем, что истцы были вправе обратиться в управляющую организацию ООО «Талнахбыт» с соответствующим заявлением о заключении соглашения и выдаче отдельного платежного документа, на основании которого будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги, однако до подачи искового заявления истцы в ООО «Талнахбыт» с соответствующим заявлением не обращались, доказательств тому, что управляющая организация отказала в заключении такого соглашения также не представлено. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 заключено соглашение с ООО «Талнахбыт» о порядке оплаты жилищных и коммунальных услуг, в соответствии с которым ФИО3 оплачивает жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> размере 3/5 доли от общей суммы начисляемых платежей, то есть за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО4

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильск «Расчетно-кассовый центр» (МУП «РКЦ») ФИО7 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных письменных возражениях предложено признать МУП «РКЦ» ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится на территории, обслуживаемой управляющей организацией ООО «Талнахбыт», с которой у МУП «РКЦ» отсутствуют договорные отношения, в части ведения лицевых счетов. В рамках реализации проекта «Внедрение системы автоматизации расчетов с потребителями за энергоресурсы (Биллинг)» с ДД.ММ.ГГГГ АО «НТЭК» выполняет собственными силами начисление размера платы за коммунальные услуги населению. В рамках информационного обмена между АО «НТЭК» и МУП «РКЦ», информацию о статусах лицевых счетов и начисленных платежах за коммунальные услуги, для последующего ее отражения в платежных документах МУП «РКЦ» получает от АО «НТЭК». Таким образом, МУП «РКЦ» не имеет технической возможности самостоятельно осуществлять формирование отдельных платежных документов.

Представителем Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (АО «НТЭК») ФИО8, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, по заявленным требованиям представлен письменный отзыв, в котором предложено учитывать, что поскольку соглашение о порядке оплаты за коммунальные услуги между собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес> во внесудебном порядке не достигнуто, вопрос об определении порядка участия в оплате за жилое помещение АО «НТЭК» оставляет на усмотрение суда. Удовлетворение судом заявленных требований не повлечет нарушение прав ресурсоснабжающей организации.

Третье лицо Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (МУП «КОС») при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия не направило, отношение к спору не выразило.

Заслушав истца ФИО1, ознакомившись с позицией возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 209 ГК РФ регламентирует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, пункт 2 указанной статьи предусматривает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность). 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на праве равнодолевой собственности принадлежит ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ее несовершеннолетним детям – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (по 1/5 доли).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истцов (по 1/5 доли) на жилое помещение – квартиру, общей площадью 65,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрировано в органах государственной регистрации.

Согласно информации, предоставленной ОП №2 Отдела МВД России по г.Норильску, а также копиям паспортов истцов, в жилом помещении состоят на регистрационном учете по месту жительства ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически в жилом помещении проживает только семья ответчика ФИО3

ООО «Талнахбыт» является управляющей организацией, которая осуществляет содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного 

<

адрес>; региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей по Норильской технологической зоне является ООО «РостТех»; поставщиками коммунальных услуг – АО «НТЭК» (отопление, водоснабжение, электроэнергия), МУП «КОС» (водоотведение); организацией, осуществляющей деятельность по приему платежей физических лиц на территории 

<

адрес> (платежным агентом) является МУП «РКЦ» (Расчетно-кассовый центр); организацией, собирающей взносы на капитальный ремонт, является Региональный фонд капитального ремонта.

ООО «РостТех», как это следует из общедоступной информации, выставляет отдельный платежный документ на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Иные ресурсоснабжающие организации принимают оплату на основании «прямых договоров», то есть договоров на оказание коммунальных услуг, заключенных с собственниками (пользователем) помещений в многоквартирном доме в порядке ст. 157.2 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354.

Как следует из позиции истцов, соглашение с ФИО3, как с сособственником указанной квартиры, о порядке и размере оплаты за ее содержание не заключалось, достичь соглашения во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду конфликтного взаимоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В порядке ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности регулируются положениями ст.249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), в том числе и по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом регистрации ребенка.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из вышеприведенных норм закона следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Является установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Талнахбыт» заключено соглашение о порядке внесения оплаты за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> размере 3/5 доли (за себя и двух несовершеннолетних собственников) в срок до 15 числа следующего за истекшим месяцем, а ООО «Талнахбыт» приняло обязательство выдавать ФИО3 отдельный платежный документ на оплату 3/5 доли жилого помещения. Указанное соглашение исполняется сторонами в полном объеме. С заявлением об изменении или отмене соглашения ФИО3 не обращалась.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 не представлено аналогичных соглашений, заключенных с АО «НТЭК», МУП «КОС», ООО «РостТех», Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, которые производят начисление платы за предоставление соответствующих услуг.

Разрешая заявленные истцами требования, оценив представленные доказательства, учитывая, что между сособственниками жилого помещения не достигнуто соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение, находящееся в их долевой собственности, заявленные истцами требования об определении порядка и размера участия в расходах по внесению оплаты за жилищные и коммунальные услуги – подлежат удовлетворению.

Также суд усматривает, что после вступления настоящего судебного решения в законную силу каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате отдельных платежных документов, либо расчета и выделения в счете отдельной строкой сумм, подлежащих оплате каждым из равнодолевых собственников, для внесения платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, оказываемые поставщиками коммунальных ресурсов, а также организациями, оказывающими жилищные и коммунальные услуги, отдельно на истцов и ответчиков, согласно установленному настоящим судебным решениемпорядку, - не имеется.

Настоящее решение является основанием для начисления и предоставления отдельных платежных документов соразмерно установленным долям – на ФИО2 – 1/5 доли, на ФИО1 – 1/5 доли, на ФИО3 – 3/5 доли (за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО4) по оплате за содержаниежилого помещенияи коммунальные услуги соответствующими организациями, в том числе ООО «Талнахбыт» – в части содержания жилья и иных услуг управляющей организации, с учетом имеющегося соглашения, заключенного между ООО «Талнахбыт» и ФИО3, ООО «НТЭК», МУП «КОС», Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Поскольку исполнителем возмездной услуги по формированию платежного документа, его печати и доставке потребителю является МУП «РКЦ» г.Норильска в рамках соответствующего договора об оказании услуг, при этом стороной договорных отношений с МУП «РКЦ» г.Норильска ни истцы, ни ответчики не являются, следовательно, ООО «Талнахбыт», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, АО «НТЭК», МУП «КОС», ООО «РостТех», обязаны предоставить дополнительные сведения и информацию в части начисления для каждого сособственника платы за соответствующие услуги для формирования отдельного платежного документа и организации его доставки сторонам.

Данныйпорядокрасчета платежей, приходящихся на каждого из сособственников квартиры, может быть изменен с уведомлением поставщиков услуг при достижении проживающими в квартире лицами иного соглашения опорядкеоплаты вышеуказанных услуг, а также при изменении состава собственников. 

Вместе с тем, указанныйпорядокоплаты коммунальных платежей и расходов на содержание и ремонт жилья и выдачи платежных документов сохраняется при изменении управляющей организации дома или способа управления многоквартирным домом.

Доводы представителя ответчика ООО «Таланхбыт» о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит ошибочными, поскольку исковое заявление не содержит требований о возложении на ООО «Талнахбыт» обязанности заключить отдельные соглашения с истцами и ответчиком ФИО3 о внесении платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения. Кроме этого, данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного урегулирования и в данном случае истцы выбрали способ защиты своих прав путем обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку заявленный спор не был разрешен между сторонами в досудебном порядке, а исковые требования ФИО2 и ФИО1 суд признает законными по праву, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (300+300) являлись необходимыми при обращении в суд и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объёме.

Также истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей.

Учитывая положения 100 ГПК РФ и исходя из объёма оказанных услуг (составление искового заявления), руководствуясь требованиями разумности, суд определяет к возмещению расходы истца ФИО2 в размере 5000 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Определить размер участия в расходах по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, следующим образом – за ФИО2 – 1/5 доли от общей суммы начисляемых платежей, за ФИО1 – 1/5 доли от общей суммы начисляемых платежей, за ФИО3 – 3/5 доли от общей суммы начисляемых платежей.

Настоящее решение является основанием для начисления ФИО2, ФИО1, ФИО3 платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в соответствии с определенными судом долями, с возложением обязанности по выставлению отдельных платежных документов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, на оплату юридических услуг 5000 рублей, а всего 5300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Принятое решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 31 августа 2023г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева