Дело № 34RS0027-01-2021-001028-52

производство № 2-772/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П., 

при секретаре Цапу Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 предъявил иск к ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору Номер от Дата в сумме: 299 396 руб. 13 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на Дата, 25 787 руб. 43 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,70% годовых, по состоянию на Дата, 200 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25.70 % годовых, рассчитанную по состоянию с Дата по Дата, 10000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 25,70 % годовых, рассчитанная по состоянию с Дата по Дата, проценты по ставке 25,70% годовых на сумму основного долга 299396 руб. 13 коп. за период с Дата по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 299 396 руб. 13 коп. за период с Дата по дату фактического погашения задолженности, всего 535 183 рубля 56 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита Номер, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 302800 рублей сроком до Дата под 25,70% годовых. При подписании заявления о получении кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. Дата КБ «Русский Славянский банк» заключил с ООО «Т-Проект» договор уступки прав требования (цессии) Номер от Дата по всем кредитным договорам заключенных банком, в том числе и по задолженности ответчика. Дата между ООО «Т-Проект» и истцом ИП ФИО2 также был заключен договор уступки прав требования согласно которому, последний получил право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно. Обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствии, представила суду документы, подтверждающие её трудное материальное положение, просит суд при вынесении решения учитывать её семейное и материальное положение.

В судебное заседание представитель КБ «Русский Славянский банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Дата между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита Номер в соответствии, с которым был предоставлен кредит в размере 302 800рублей сроком до Дата под 25,70% годовых. При подписании заявления о получении кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком и подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от Дата с графиком платежей, являющимся его приложением, типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, анкетой заявителя, 

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполнял, платежи в счет погашения кредита не осуществлял.

Дата КБ «Русский Славянский банк» заключил с ООО «Т-Проект» договор уступки прав требования (цессии) Номер по всем кредитным договорам заключенных банком, в том числе и по задолженности ответчика.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 не была поставлена в известность о заключении КБ «Русский Славянский Банк» с третьи лицом о заключении договора уступки прав требований. Истцом не представлено доказательств обратного.

Дата между ООО «Т-Проект» и истцом ИП ФИО2 также был заключен договор уступки прав требования согласно которому, последний получил право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 535 183,56 рублей. Размер долга определен по состоянию на дату заключения договора. Ответчик ФИО3 также не была поставлена в известность о заключении вышеуказанного договора.

Законом предусмотрена уступка требования по обязательству из кредитного договора и в этом случае в соглашении об уступке права должно быть четко определено то право, которое передается. Так, по общим правилам о договоре, в договоре цессии должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить (идентифицировать) право, подлежащее передаче цедентом цессионарию. При уступке права из существующего кредитного договора, в нем (в оговоренном приложении к нему) должны быть указаны субъекты соответствующего обязательства, когда и кем был заключен договор, какая сумма передана и какая подлежит возврату кредитору, условия предоставления кредита, объем прав кредитора, уступаемых цессионарию, и т.д.

В договоре цессии ИП ФИО2 с ООО «Т-Проект» (цедентом) от Дата наличии приложений к нему не указано, какие-либо дополнительные соглашения к нему также не представлены (отсутствуют). В самом договоре нет указания о передаче права требования к ФИО3 и его правовое основание - ее кредитный договор с банком. Обязательства заемщика ФИО3 и право требования их исполнения в пользу нового кредитора предметом названного договора не указаны.

Суд при разрешении данного иска не может и не должен исходить из предположений об обстоятельствах цессии между ИП ФИО2 и ООО "«Т-Проект» и о переходе к истцу заявленного им требования к ФИО3, так как ими соглашение об уступке права (требования) составлено без указания на обязательство (кредитный договор с ответчиком по делу), в состав которого входят соответствующие права (требования) - предмет данного иска.

Согласно положениям пункта 1 ст. 382 и пункта 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Это тем более значимо ввиду того, что между ООО ""«Т-Проект» и его цедентом КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, а затем и с цессионарием ИП ФИО2 имелись отношения, вытекающие не из одного только кредитного договора с ФИО3 По представленным суду материалам, отношения указанных лиц по уступке прав требования осуществлялись со множественностью должников.

В данном случае должной определенности о наличии у истца права требования об исполнении ФИО3 в его пользу обязательств из ее кредитного договора Номер от Дата с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО не имеется.

Кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование) и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) - ч. 3 ст. 385 ГК РФ, что не было соблюдено истцом ФИО2 

Не является доказательством перехода к нему права требования к заемщику ФИО3 и представленный истцом электронный образ за простой электронной подписью ФИО2 ее заявления-оферты, поскольку суду не представлены данные о законной передаче ему оригинала этого документа. Указанный электронный образ мог быть сделан и с надлежаще незаверенной ксерокопии этого документа.

При таких обстоятельствах истцом не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ и не доказано наличие у него законного права требования к ответчику ФИО3

Уведомление должника о каждой уступке требования предусмотрено законом и является обязательным (ст. 285 ГК РФ). Достоверные сведения о направлении такого уведомления должнику ФИО3 в дело ИП ФИО2 не представлены.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от Дата, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 19). По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав (п. 21).

Вопреки этому должник, заемщик ФИО3 обо всех указанных истцом уступке прав не была уведомлена.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Этим закон наделяет цессионария правом на получения сведений о клиенте банка, требование к которому перешло к нему законно.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц. В соответствии с заявлением ФИО3 на получение кредита она предоставила право банку уступить права требования третьему лицу. При этом порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, в т.ч. последующих, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований. Аналогичное условие содержится в пункте 5.5 типового договора кредитования.

Очевидно, что условия кредитных отношений и факт передачи новому кредитору (цессионарию) документов, удостоверяющих права требования и сведений, имеющих значение для осуществления требования, соответствуют пункту 2 статьи 385 ГК РФ и не нарушают права заемщиков, а потому при наличии у ИП ФИО2 законных прав требования он вправе самостоятельно, не прибегая к помощи суда, получить у конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский банк" АО указанную в законе и необходимую ему информацию. В данной ситуации при обращении к профессиональному конкурсному управляющему ИП ФИО2 своих прав цессионария на получение такой конфиденциальной информации не подтвердил.

Не доказал он своих прав на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору и в суде, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения иска ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Л.П. Денисова 

решение в окончательной форме

изготовлено Дата