Дело № 2-1635/2024 

73RS0004-01-2024-002838-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 4 июля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ ОМЕГА», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, взыскании страхового возмещения, причиненного проливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ ОМЕГА», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по ? доли каждый). Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ТСН «ТСЖ ОМЕГА».

14.04.2023 между ФИО2 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования квартиры по адресу: 

<

адрес> (полис №).

09.12.2023 произошло затопление квартиры истцов с чердака по причине размораживания трубы ХВС и крана шарового. 

В результате затопления пострадала внутренняя отделка жилого помещения, шкаф-купе, кухонный гарнитур, матрас, светильники.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 136 684 руб. 17 коп.

Согласно отчету №13/02/2024 рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составляет 400 000 руб. За услуги оценщика оплачено 30 000 руб.

21.03.2024 истцами в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Истцы просили взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 263 315 руб. 83 коп., неустойку 263 315 руб. 83 коп., штраф, расходы по оплату услуг оценщика – 30 000 руб., почтовые расходы – 148 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2400 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., юридические расходы – 23 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что экспертом необоснованно не включены в стоимость ущерба работы по демонтажу и установки тумбы в ванной, рассчитана только частичная замена ламината, также не согласен с покраской ГКЛ, а не заменой. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель истцов – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что исковое заявление в части требований к страховой компании подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцами досудебного порядка. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ТСН «ТСЖ ОМЕГА» - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в силу положений ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по ? доли каждый) (л.д. 33, 34). Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ТСН «ТСЖ ОМЕГА».

14.04.2023 между ФИО2 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования квартиры по адресу: 

<

адрес> (полис №), по страховым рискам: пожар, удар молнии взрыв; повреждение водой, противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж, разбой; стихийные бедствия; столкновение, удар, на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 01.04.2023. Страховые суммы по объектам страхования: недвижимое имущество – 3 500 000 руб., отделка – 550 000 руб., движимое имущество – 350 000 руб., гражданская ответственность – 350 000 руб. Страховая премия в размере 3600 руб. уплачена в полном объеме (л.д. 41).

Согласно п. 12.6.2 договора страхования страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Действительная стоимость имущества определяется для элементов отделки, объектов технического оборудования – в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая. Для движимого имущества – в размере произведенных страхователем затрат на приобретение данного имущества, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая, но не свыше затрат, необходимых для приобретения имущества, аналогичного застрахованному, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния (п. 12.7 Правил).

В соответствии с п.12.10 при определении восстановительных расходов учитывается износ повреждённого застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из среднерыночных цен, сложившихся в соответствующем регионе.

09.12.2023 произошло затопление квартиры истцов с чердака по причине размораживания трубы ХВС и крана шарового. 

В результате затопления пострадала внутренняя отделка жилого помещения, шкаф-купе, кухонный гарнитур, матрас, светильники.

13.12.2023 ФИО6 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате затопления от 09.12.2023 (л.д. 43).

19.12.2023 страховой компанией был организован осмотр квартиры истцов, составлен акт.

19.01.2024 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 260 руб. 35 коп. (л.д. 70).

Согласно отчету об оценке №13/02-2024 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 400 000 руб.

21.03.2024 в адрес страховой компании истицей была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 276 739 руб. 65 коп., расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг, приложив копию оценки №13/02-2024 (л.д. 8).

17.04.2024 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 423 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №200345 от 17.04.2024 (л.д. 71).

21.03.2024 истицами также была направлена аналогичная претензия в адрес ТСН «ТСЖ ОМЕГА», которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования ответчиками удовлетворены не были, истицы обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением 31.05.2024 по ходатайству представителя истцов была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза для определения какие повреждения могли образоваться в результате затопления от 09.12.2023, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату затопления и без учета износа на дату исследования, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Согласно заключению экспертов №070/035-2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на дату исследования составляет 288 494 руб., на дату пролива (09.12.2023) – 234 593 руб.; стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденной в результате пролива 09.12.2023 мебели и техники на дату пролива составляет 38 421 руб., на дату исследования – 39 943 руб.

При этом в исследовательской части экспертом указано, что применительно к расценкам сметно-нормативной базы процента износа (и, соответственно, уменьшения сметной стоимости строительства или ремонта) методики корректировки расценок в действующей сметно-нормативной базе (как и в ранее действующих) не существует.

Кроме того, по итогам осмотра квартиры истцов, экспертом отмечено, что отделка в жилом помещении была завершена незадолго до пролива, состояние ее – хорошее (за исключением мест пролива), эксплуатационные дефекты и повреждения отсутствуют, отделка физического износа не имеет.

Также из исследовательской части следует, что стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденной в результате пролива 09.12.2023 мебели и техники произведен исходя из возможности его восстановления, за исключением тумбы в ванной, для которой экспертом применен коэффициент износа - 10 %.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы эксплуатационные дефекты и повреждения отсутствуют, отделка квартиры истцов физического износа не имеет, суд полагает необходимым определить размер причиненного истцам ущерба на дату ДТП в сумме 273 014 руб. (234 593 руб. + 38 421 руб.), который соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату затопления.

Основываясь на приведенных нормах права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению в рамках заключенного договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 136 329 руб. 83 коп. (с учетом выплаченного страхового возмещения – 123 423 руб. 35 коп. + 13 423 руб. 82 коп.).

Поскольку определённая к взысканию сумма определена без учета износа в средних ценах на дату пролива, и должна быть выплачена страховой компанией, в удовлетворению требований к ТСН «ТСЖ ОМЕГА» надлежит отказать в полном объеме.

При этом являются несостоятельными доводы САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления в части заявленных требований к страховой компании без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, по настоящему делу заявлены требования о взыскании материального ущерба (как страхового возмещения, так и реальных убытков), в связи с чем истцами избран способ защиты нарушенных прав путем обращения в суд с указанными исковыми требованиями, следовательно, исковые требования, заявленные к САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшее на момент возникновения правоотношений) содержит разъяснение в пункте 13, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из смысла изложенных норм, абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки не может превышать размер страховой премии, которая согласно договору страхования SYS2361631684, заключенному между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», составляет 3600 руб.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 15.04.2024 по день вынесения решения судом.

Размер неустойки составляет 208 584 руб. 64 коп. (136 329 руб. 83коп. * 51 день * 3%).

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взыскать неустойку за период с 15.04.2024 по 04.07.2024 в размере 3600 руб.

При этом, согласно условиям договора страхования №№ от 14.04.2023, выгодоприобретателями по страховому случаю являются собственники жилого помещения, следовательно, неустойка подлежит взысканию в пользу обоих истцов ФИО8

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данная позиция также отражена в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года). Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного поведения САО «РЕСО-Гарантия» прав истцов как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано. 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов составляет 72 646 руб. 91 коп. (136 329 руб. 83 коп. + 3600 руб. +5000) х 50 %.

Со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки/штрафа следует иметь в виду, что размер неустойк/штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истцов 50 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной по заявленным требованиям и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза в автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», стоимость которой составила 32 300 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Поскольку заявленный истцами размер материального ущерба судебной экспертизой подтвержден не был, исковые требования истцов удовлетворены на 51 %, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы с истцов в размере 15 827 руб., по 7913 руб. 50 коп. с каждого, с САО «РЕСО-Гарантия» - 16 473 руб. (32 300 х 51 %).

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 30 000 руб., данные затраты подтверждаются кассовыми чеками на сумму 10 000 руб. 20 000 руб. от 02.03.2024 и 07.02.2024 соответственно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 300 руб. (30 000 руб. х 51 %). 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Интересы истцов представлял в судебном заседании ФИО7 (1 судебное заседание) и ФИО3 (2 судебных заседания). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются кассовыми чеками на сумму 15 000 руб. и 8000 руб. 

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 730 руб. (23 000 руб. х 51 %).

Также подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1224 руб. (2400 руб. х 51 %), почтовые расходы – 75 руб. 48 коп. (148 руб. х 51 %), поскольку понесены фактически и связаны с рассмотрением настоящего спора.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в размере 4227 руб. (3927 руб.+300).

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции Российской Федерации), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 136 329 руб. 83 коп., неустойку за период с 15.04.2024 по 04.07.2024 – 3600 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15 300 руб., расходы по оплате юридических услуг – 11 730 руб., почтовые расходы – 75 руб. 48 коп., расходы по оформлению доверенности – 1224 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ ОМЕГА» отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН/КПП 

<

***>/732601001, банк получателя отделение №8588 ПАО «Сбербанк» БИК 047308602, счет 30101810000000000602, счет получателя 40703810069000000011) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 90016 473 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в долевом порядке в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН/КПП 

<

***>/732601001, банк получателя отделение №8588 ПАО «Сбербанк» БИК 047308602, счет 30101810000000000602, счет получателя 40703810069000000011) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 827 руб., по 7913 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4227 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательно форме решение изготовлено 11.07.2024