Дело № 2а-371/2024

45RS0015-01-2023-001037-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 11 апреля 2024 г. 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к ФИО1 о признании безнадежными к взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за просрочку его уплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС России по Курганской области) обратилось в Петуховский районный суд Курганской области с административным иском к ФИО1 о признании безнадежными к взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 года в размере 6469 рублей и пени за просрочку его уплаты в размере 47 рублей 98 копеек, всего 6516 рублей 98 копеек.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц за налоговый период 2017 года в размере 6469 рублей в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, имеющей кадастровый номер №, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Налоговый орган уведомил ее о подлежащей уплате сумме налога на имущество физических лиц за указанный налоговый период, а затем, в связи с его неуплатой в установленный законодательством о налогах и сборах срок, выставил требование об уплате данного налога и пени за просрочку его уплаты. Поскольку ФИО1 не исполнила данное требование налогового органа, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Петуховского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 года и пени за просрочку его уплаты, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 указанной налоговой задолженности. Данный судебный приказ, являющийся исполнительным документом, к исполнению налоговым органом не предъявлялся. Установленный законом 3-летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указывает административный истец, налоговый орган утратил право на предъявление указанного судебного приказа к исполнению. В этой связи, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, полагая, что указанная налоговая задолженность является безнадежной к взысканию, УФНС России по Курганской области обратилось с настоящим административным иском в суд. 

Определением Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области. 

Представитель административного истца УФНС России по Курганской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№). 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной административному ответчику ФИО1, направленное по адресу ее регистрации по месту жительства, о вызове ее в судебное заседание по настоящему административному делу, назначенное на 14 часов 11.04.2024 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.№).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 г. № 382 (далее – Правила), на почтовых отправлениях отправителем указываются адреса отправителя и адресата в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил. Адреса пишутся четко и без исправлений, в них не должно быть знаков, не относящихся к адресу, и сокращенных названий. 

Данное требование Правил при направлении судом административному ответчику ФИО1 судебной повестки соблюдено.

Пунктом 31 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. 

В соответствии с пунктом 6.2.3.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п (далее – Порядок), федеральные суды пользуются правом пересылки почтовых отправлений в разряде «Судебное». 

Согласно пунктам 11.2 и 11.8 Порядка, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на почтовом отправлении.

То обстоятельство, что административный ответчик ФИО1 не являлась в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ей судебной повесткой, суд расценивает как ее фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что административного ответчика ФИО1 следует считать извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Административный ответчик ФИО1 об уважительности причин своей неявки суду не сообщала, суд не признал ее явку в судебное заседание обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО1 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в пределах налогового периода 2017 года на имя ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру, имеющую кадастровый номер №, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д.№). 

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, признаются налогоплательщиками налога.

Согласно подпунктам 2 и 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются, в частности квартира и иные здание, строение, сооружение, помещение. 

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса РФ). 

Таким образом, ФИО1 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц в отношении указанного объекта недвижимого имущества за налоговый период 2017 года. 

Сумма налога на имущество физических лиц в отношении данного объекта недвижимого имущества за налоговый период 2017 года составила 6469 рублей (л.д.№).

В силу пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц за налоговый период 2017 года подлежал уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Согласно пункту 2 статьи 409 Налогового кодекса РФ, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. 

В порядке, предусмотренном статьей 52 Налогового кодекса РФ, налоговым органом было направлено ФИО1 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц за налоговый период 2017 года (л.д.№).

Данный налог в установленный налоговым законодательством срок ФИО1 не уплатила. 

В связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок обязанности по уплате указанного налога налоговый орган направил ей требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 года и пени за просрочку его уплаты (л.д.№).

Поскольку в установленный в требовании срок налог на имущество физических лиц за налоговый период 2017 года и пени за просрочку его уплаты ФИО1 уплачены не были, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Петуховского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 года и пени за просрочку его уплаты, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 года в размере 6469 рублей и пени за просрочку его уплаты в размере 107 рублей 92 копеек, всего 6576 рублей 92 копеек (л.д.№).

Судебный приказ, согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исполнительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. 

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных административным истцом доводов следует, что указанный судебный приказ налоговым органом для исполнения не предъявлялся.

Таким образом, установленный законом 3-летний срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам административного истца, в настоящее время за ФИО1 числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 года в размере 6469 рублей и пени за просрочку его уплаты в размере 47 рублей 98 копеек, всего 6516 рублей 98 копеек.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 года в размере 6469 рублей и пени за просрочку его уплаты в размере 47 рублей 98 копеек, всего 6516 рублей 98 копеек, в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

В этой связи имеются правовые основания, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, для признания безнадежной к взысканию задолженности ФИО1 по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 года в размере 6469 рублей и пени за просрочку его уплаты в размере 47 рублей 98 копеек, всего 6516 рублей 98 копеек. 

Таким образом, суд находит исковые требования УФНС России по Курганской области обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к ФИО1 о признании безнадежными к взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за просрочку его уплаты удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1 по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 года в размере 6469 рублей и пени за просрочку его уплаты в размере 47 рублей 98 копеек, всего 6516 рублей 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.04.2024 г. 

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.