№

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Авто Парк» на постановление по делу об административном правонарушении,-

установил:

Директор ООО «Авто Парк» обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:52 при движении на 6 км. 760 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А107 ММК «Ленинградско- 

<

адрес>», Московская область, ООО «Авто Парк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В своей жалобе заявитель указал, что указанное постановление подлежит отмене, так как ООО «Авто Парк» предоставлена отсрочка внесения платежа и обществом ДД.ММ.ГГГГ была внесена плата за пройденный путь в сумме 125000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, причиной фиксации правонарушения является технический сбой в работе бортового устройства, которое было передано владельцу ООО «РТИТС» после выявления признаков технической неисправности ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи жалобы экспертное заключение состояния бортового устройства заявителю не предоставлено.

Принимая во внимание, что заявитель обосновал уважительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы и просил его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Директор ООО «Авто Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Авто Парк» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:52 при движении на 6 км. 760 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А107 ММК «Ленинградско- 

<

адрес>», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ 5440А5-370-031 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

***>, С№, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно, так как постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Парк» признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 17:19:12 по адресу: 1114 км 1135 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно ответа на запрос, полученный от ООО «РТ-инвест транспортные системы»- оператора системы взимания платы установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства- ООО «Авто Парк» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства, заключенного между ООО «РТИТС» и ООО «Авто Парк» за указанным транспортным средством с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:52 при движении на 6 км. 760 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А107 ММК «Ленинградско- 

<

адрес>», бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение данного транспортного средства в период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. При этом владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства. ДД.ММ.ГГГГ данное бортовое устройство было возвращено и направлено в сервисный центр для проведения дальнейшей диагностики. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №, однако это не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, начисления в СВП не сформированы. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В качестве доказательств, директором ООО «Авто Парк» представлены заверенные надлежащим образом копии: свидетельства о регистрации транспортного средства, дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ; акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ; акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ; платежных получений №№, 000943, 001008, подтверждающих факт пополнения ЛС 101004108706; приказа № и выписку из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Судом установлено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, добросовестно исполнялись обязанности по внесению платы за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и после обнаружения неисправности бортовое устройство было возвращено им владельцу, которым затем направлено в сервисный центр для проведения дальнейшей диагностики, при этом владелец бортового устройства не предоставил заключения о причинах его неработоспособности.

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Авто Парк», подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Авто Парк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Авто Парк»- удовлетворить. 

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Авто Парк»- отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Авто Парк» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов