Дело № 1-12/2019 (11801930018000094)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Самагалтай 25 февраля 2019 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе 

председательствующего Кочнёвой А.Ш.,

при секретаре Салгын-оол Р.Р., переводчике ФИО1, 

при участии государственного обвинителя – помощника прокурора Тес-Хемского района Ондар С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Монгала А.М., удостоверение № и ордер №№ 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>), 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения (далее – ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ году около 12 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, с четырьмя пассажирами в салоне, двигался на 

<

данные изъяты> км. грунтовой автодороги с сообщением 

<

адрес> – село 

<

данные изъяты>, расположенном на территории Тес-Хемского кожууна Республики Тыва, в восточном направлении со скоростью около 70-80 км/ч., заметив лужу на указанном участке автодороги, с целью объехать её, проявив преступное легкомыслие, а именно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, начав тормозить одновременно направил автомобиль на южную обочину, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО2, двигаясь по южной обочине с целью вернуть управляемый им автомобиль обратно на проезжую часть, вывернул рулевое колесо автомобиля в левую строну от направления движения, в результате чего Ондар допустил занос автомобиля в правую сторону от направления своего движения и желая вывернуть автомобиль, резко повернул рулевое управление вправо, в результате чего автомобиль занесло и опрокинуло на полотне дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного автомобиля К. были причинены ушибы мягких тканей головы, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга легкой степени; тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер справа и слева, с переломом тела правой лопатки со смещением отломков, ушибов легких; тупая травма живота с множественными разрывами левой доли печени, селезенки; ушибленные раны области правого локтевого сустава, закрытый перелом лучевой кости справа без смещения отломков, ушибы мягких тканей обоих бедер, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Полученные телесные повреждения К.. находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными преступными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя ФИО2, который в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, при движении автомобиля, не предпринял должных мер, хотя при должном внимании и соблюдении ПДД РФ, мог и должен был предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании потерпевшим К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что подсудимый принес извинения, загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба и морального вреда, жалоб и претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и также просил прекратить уголовное дело, он вину признал и раскаивается, больше не намерен совершать противоправные действия.

Защитник Монгал А.М. с ходатайством потерпевшего согласился, поскольку преступление, в котором обвиняется его подзащитный, является преступлением небольшой тяжести, он ранее не судим, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, ущерб добровольно возместил, примирился с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Ондар С.А. возражает по поводу прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый по своей неосторожности причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 проживает со своей семьей, имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется положительно как не состоящий на учете и не нарушающий общественный порядок, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и искренне раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред путем добровольного возмещения материального ущерба.

Так, судом установлено, что подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшему К. путем добровольного возмещение материального ущерба и принесением извинений, что подтверждается заявлением потерпевшего и распиской, со стороны последнего отсутствуют какие-либо претензии, в том числе материального характера, в связи с чем между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение. 

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям суд находит необоснованными.

Таким образом, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причинённого вреда, подсудимый ФИО2 доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст.25 УПК РФ. 

Возражений от подсудимого и его защитника не поступило.

Ввиду освобождения ФИО2 от уголовной ответственности избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественное доказательство необходимо вернуть законным владельцам и снять ограничение по хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу и снять ограничение по хранению после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ш. Кочнёва