Производство 5-46/2024

УИД 28RS0012-01-2024-000608-74

Постановление

по делу об административном правонарушении

10 октября 2024 года п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Мироненко Ю.А., 

при секретаре Барковой Я.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ФИО1, находясь в помещении административного здания Банка ВТБ (ПАО), расположенного в доме № 16 по ул. М.Горького п. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью.

При рассмотрении дела лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные 25.1-25.6 КоАП Российской Федерации. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, так как в помещении банка он нецензурной бранью не выражался. 

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 в судебном заседании поддержала протокол об административном правонарушении, пояснив, что ФИО1 в общественном месте выражался нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу. Считает, что наказание в виде административного ареста будет соответствовать характеру административного нарушения. 

Заслушав объяснения ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ФИО1, находясь в помещении административного здания Банка ВТБ (ПАО), нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АО 28 220400 ПР от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО10. от 09.10.2024 г., ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО11., объяснением ФИО12 от 09.10.2024 г., согласно которым ФИО1 находился в здании Банка ВТБ (ПАО) п. Магдагачи с признаками алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважение к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью (безадресно).

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции. Оснований усомниться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств не имеется.

Непризнание ФИО1 вины суд расценивает, как позицию защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данная позиция не противоречит его процессуальному статусу и может являться способом защиты.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая личность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения в сфере общественного порядка и общественной безопасности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, положения ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания и правила назначения административного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения и будет отвечать целям и задачам административного наказания, в том числе, предупреждения совершения административных правонарушений.

Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, по отношению к которым в силу части 2 статьи 3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест, в материалах дела не содержится и судье не представлено. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде административного ареста исчислять со времени его административного задержания с 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Для отбытия наказания в виде административного ареста ФИО1 передать в ОМВД России по Магдагачинскому району.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Магдагачинского районного суда 

Амурской области Ю.А. Мироненко