Председательствующий – судья Цыганок А.В. (дело № 15-1/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1242/2017

19 июля 2017 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Афанасенко А.А., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры, советника

юстиции ФИО1, 

защитника – адвоката Ухарева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Волчека Д.А. в интересах подсудимого Т.С.Н. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 4 июля 2017 года, которым 

Т.С.Н., 

<

данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и ее срок продлен на 6 месяцев, то есть по 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Т.С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в том, что он 14 февраля 2017 года тайно похитил, незаконно проникнув в гараж по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащее Ф.Е.И. имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб. 

На стадии предварительного следствия постановлением Суражского районного суда Брянской области от 25 мая 2017 года Т.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Т.С.Н. поступило для рассмотрения в Суражский районный суд Брянской области 22 июня 2017 года.

В судебном заседании 4 июля 2017 года срок содержания под стражей подсудимому Т.С.Н. продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 22 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волчек Д.А. указывает, что в деле нет доказательств того, что подсудимый скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что в нарушение ст. 99 УПК РФ суд не в полной мере учел данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства на территории 

<

данные изъяты>, где характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, до заключения под стражу вовремя являлся для проведения следственных действий. Находит немотивированным решение суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Отмечает, что потерпевшая и ее представитель не были извещены судом о месте и времени судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить и избрать Т.С.Н. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ухарев О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что расследование уголовного дела завершено, и подсудимый не сможет повлиять на исход дела. Просил изменить Т.С.Н. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Московкин Д.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Т.С.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежаще мотивированы. Не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела. 

Решая вопрос об оставлении в отношении Т.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продления срока его содержания под стражей на 6 месяцев, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, данные о его личности, в соответствии с которыми подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеет семьи и пришел к обоснованному выводу о том, что Т.С.Н., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, что подтверждается их показаниями об оказании на них лично подсудимым и его родственниками давления с целью изменения показаний в выгодную для себя сторону.

Сведения о личности подсудимого, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства и иные, содержащиеся в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при решении вопроса о сохранении избранной меры пресечения.

Окончание предварительного следствия, на что ссылается адвокат Ухарев О.А., не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку производство по уголовному делу не завершено и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Т.С.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Т.С.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы адвоката Волчека Д.А. о существенном нарушении уголовно-процессуального закона ввиду неизвещения потерпевшей и ее представителя о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу п.4 ст. 108 УПК РФ потерпевший не относится к числу лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание по вопросу продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 4 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Т.С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волчека Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова