Судья Захарова Е.А. 22-4335/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сеурко М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Ермаковой М.А.

адвоката Варламовой С.В.

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе адвоката Покровской В.И. на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении 

ФИО1 ЧА, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, которому неотбытая часть наказания по приговору Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в виде принудительных работ сроком 2 года 7 месяцев 14 дней заменена на лишение свободы сроком 1 год 8 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Варламовой С.В., осужденного ФИО1 об отмене постановления суда, прокурора Ермаковой М.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Коломенского городского суда от 

<

данные изъяты> наказание в виде лишение свободы на принудительные работы на срок 2 года 7 месяцев 14 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

Начальник УФИЦ 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Постановлением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Покровская В.И. не согласна с постановлением, указывает, что суд не учел, что осужденный ФИО1 просил не удовлетворять представление начальника УФИЦ 

<

данные изъяты>, объяснив это тем, что он полностью восстановил испорченное имущество, ФИО2 не причинял телесных повреждений, ФИО2 заявление в отношении него не писал, так как сам упал и получил травму. ФИО1, не отрицал, что допустил опоздания на вечерние и утреннюю проверки. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления администрации ИЦ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Так, суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства начальника УФИЦ 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

данные изъяты> исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представление материалы и материалы личного дела осужденного, выслушал представителя УФИЦ, осужденного, защитника и прокурора, и, исследовав все имеющие значение для разрешения заявленного представления данные, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствовал при осуществлении вечерней проверки осужденных УФИЦ 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствовал при осуществлении утренней проверки. 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствовал при осуществлении вечерней проверки.

Материалы личного дела ФИО1 содержат протокол 

<

данные изъяты> дисциплинарной комиссии изолированного участка от 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ на основании ст. 60.15 УИК РФ.

Постановлением начальника УФИЦ 

<

данные изъяты> при ФКУ ИК-5 о наложении взыскания от 

<

данные изъяты> осужденному ФИО1 объявлен выговор за нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил не отбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции правильно в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом допущена техническая ошибка в части срока не отбытого наказания ФИО1: указано 2 года 7 месяцев 14 дней вместо 1 года 8 месяцев 5 дней, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным ее устранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 ЧА изменить: считать, что ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде 1 года 8 месяцев 5 дней принудительных работ на лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: