Дело № 2-1178/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивосток в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре АЕ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВ к ИА об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ПВ обратился в суд с названным иском.

В обоснование доводов иска указал на то, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: автомобиль Сузуки Гранд Витара 2010 года выпуска VIN 

<

номер> гос. номер С 

<

номер> на основании исполнительного производства № 

<

номер>16/25004-ИП от 

<

дата>.

ПВ полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку названное имущество должнику ИА не принадлежит. 

Собственником имущества является ПВ, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, истец просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества- автомобиля Сузуки Гранд Витара 2010 года выпуска VIN 

<

номер> гос. номер С 

<

номер> 125, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 

<

дата>.

<

дата> определением суда привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Родник», который является взыскателем по исполнительному производству № 

<

номер>/16/25004-ИП (л.д.54).

<

дата> протокольным определением суда привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОА «Альфа-банк», которое является взыскателем по сводному исполнительному производству (л.д.63,64). 

В судебное заседание явились: истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Советскому району г. Владивостока, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КПК «Кредитный союз «Родник», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 

<

дата> им было приобретено спорное транспортное средство у ИА, с которой он рассчитался, в подтверждение имеется расписка. Арест был наложен позже, при аресте присутствовал его друг ФИО1. Страховой полис на автомобиль истец не оформлял, в ГИБДД на свое имя не регистрировал, поскольку планировал ее в дальнейшем продать. При аресте спорного автомобиля у А были с собой свидетельство о регистрации транспортного средства, рукописная доверенность. После заключения договора купли-продажи транспортное средство использовалось им раз десять. 

Представитель ответчика ИА признал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что долг существует, в рамках данного долга был заложен другой автомобиль. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного автомобиля не соответствуют требованиям закона, поскольку 

<

дата> заключенный договор купли-продажи между ИА и ПВ был исполнен. Момент передачи был осуществлен 

<

дата>. То, что автомобиль не был поставлен на государственный учет, не имеет правового значения, так как право собственности переходит не с момента государственной регистрации. 

Представитель третьего лица - ОСП по Советскому району г. Владивостока, считает требования необоснованными, поскольку на месте ареста спорного автомобиля находился должник, за рулем иных лиц не было. Около автомашины находилась ИА и двое мужчин. ПВ в момент ареста не было, договор купли-продажи не предоставлялся. ИА ничего не поясняла по продаже автомобиля. 

Представитель третьего лица - КПК «Кредитный союз «Родник» иск оспорил, согласно доводам отзыва. Полагает, что в целях уклонения от выполнения имеющихся у ИА обязательств по исполнительному производству, во избежание обращения взыскания на ее имущество со стороны судебных приставов, между ИА и ПВ была заключена мнимая сделка, которая не предполагала реальных прав и обязанностей но сделке. Стороны изначально фактически не передавали друг другу имущество, не получали за него деньги, а лишь создавали видимость совершения этого действия, выраженного на бумаге. Договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2016г. заключенный между ИА и ПВ являются ничтожной сделкой, по основанию ее мнимости. КПКГ "КС Родник" считает, что исковое заявление ПВ не подлежит удовлетворению, так как, согласно официальным источникам, собственником спорного а/м на сегодняшний день остается ИА, а не ПВ Арест и изъятие имущества ИА произведен судебным приставом - исполнителем на законных основаниях. 

Представитель третьего лица - АО «Альфа-Банк» иск оспорил. Пояснил, что при наложении ареста в Акте не было указано, что машина продана, данный договор заключен формально и правовых последствий не имеет. Считает, что договор был заключен формально. Все штрафы выписывались на ИА, которая продолжает пользоваться спорной автомашиной. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно материалам исполнительного производства № 

<

номер>/16/25004-ИП, 

<

дата> постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району ВГО возбуждено исполнительное производство № 

<

номер>16/25004-ИП в отношении должника ИА, в пользу взыскателя Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Родник» (л.д.15-23).

<

дата> постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району ВГО, исполнительные производства в отношении ИА, в том числе исполнительное производство № 

<

номер>/16/25004-ИП, объединены в сводное, сводному исполнительному производству присвоен № 

<

номер>16/25004-СД (л.д.36).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия, направленные на выявление денежных средств и другого имущества у должника: направлены запросы в контрольно - регистрирующее органы о предоставлении информации в отношении должника, постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району ВГО объявлен розыск должника, ограничен его выезд за пределы РФ, совершены иные исполнительные действия (л.д.15-49).

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району ВГО от 

<

дата> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ИА (л.д.100).

Согласно акту от 

<

дата>, описи и аресту было подвергнуто спорное имущество: автомобиль Сузуки Гранд Витара 2010 года выпуска VIN 

<

номер> гос. номер 

<

номер> 125 (л.д.24-27).

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району ВГО от 

<

дата>, произведена оценка спорного имущества (л.д.28,29).

Согласно доводам иска и дополнений к нему, истец ссылается на то, что на основании договора купли - продажи транспортного средства от 

<

дата>., акта приема-передачи движимого имущества от 

<

дата>. на праве собственности с 

<

дата>. истцу принадлежит автомобиль марки Сузуки Гранд Витара 2010 года выпуска. И поскольку спорное движимое имущество принадлежит истцу, оно подлежит снятию с ареста (исключении из описи). 

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на истца.

Представленными доказательствами подтверждено, что собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара 2010 года выпуска, истец не является.

Так согласно акту от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ВА в присутствии понятых были совершены исполнительные действия по осмотру а/м СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА г/н 

<

номер>, о чем был составлен соответствующий акт. В ходе осмотра в салоне а/м были обнаружены: заказ – наряд на ремонт спорной автомашины от 

<

дата>, вскрытый почтовый конверт из ФНС от 

<

дата> на имя ИА, вскрытый почтовый конверт от судебного пристава –исполнителя с постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ ИА от 

<

дата>, вскрытый почтовый конверт из Артемовского отдела Управления Росреестра по ПК, с уведомлением о проведенной гос. регистрации ограничения права в отношении ИА от 

<

дата>, вскрытый почтовый конверт из Управления Росреестра по ПК, с уведомлением о проведенной гос. регистрации ограничения права в отношении ИА от 

<

дата>, постановление судебного пристава –исполнителя о временном ограничении на выезд должника с назначением о явке ИА от 

<

дата>, выписка из ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о закрытии счета, открытого на имя ИА от 

<

дата>, извещение на имя ИА от 

<

дата> (л.д.74-91).

Согласно акту описи и ареста имущества от 

<

дата>, ИА были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе право заявлять ходатайства, давать устные либо письменные объяснения, представлять дополнительные материалы. Таких документов, как договор купли-продажи от 

<

дата> автомобиля Сузуки Гранд Витара 2010 года выпуска, гос. номер С 

<

номер> 125, ИА не представлено, о его наличии судебному приставу-исполнителю не заявлено(л.д.24-27).

Таким образом, на дату составления акта, 

<

дата>, ИВ фактически пользовалась спорной автомашиной, в автомашине находились документы ответчика.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах Госавтоинспекции и Федеральной службы судебных приставов, в период с 10 апреля 2016г. по март 2017г. в отношении ИА были возбуждены исполнительные производства на основании актов (постановлений ГИБДД) по делам об административных правонарушениях, с указанием номеров и дат постановлений. 

Указанные постановления ГИБДД не были обжалованы ИА, не смотря на то, что по ее утверждению, она не пользовалась спорным автомобилем. Данные обстоятельства косвенно свидетельствует о том, что правомочия собственника по использованию транспортного средства не были прекращены.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации, договор купли-продажи является реальной сделкой и считается исполненным с момента передачи продавцом покупателю товара.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение приобретения права собственности на транспортное средство истец сослался на наличие у него договора купли-продажи от 

<

дата>, ПТС на автомобиль, пояснив, что договор был исполнен сторонами, денежные средства и автомобиль переданы и получены ответчиком.

Однако, каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности ПВ спорного автомобиля на праве собственности, в суд представлено не было (оплата транспортного налога, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, оплата страховой премии по договору и др.). 

Кроме того, установлено, что длительный период с даты заключения договора купли-продажи с 

<

дата> по настоящее время истцом не предпринимались действия по постановке спорного транспортного средства на учет. 

При этом, им не было представлено доказательств объективной невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя.

Так, согласно п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации N 1001 от 24.11.2008, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (далее - Правила регистрации).

В силу п. 6 Правил регистрации изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.

Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. 

Поскольку истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, то должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Совокупность указанных выше обстоятельств, в том числе факт недобросовестности действий покупателя ПВ, а также недоказанность обстоятельств пользования истцом автомобилем как своим собственным позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль.

Поскольку истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля, в отношении которого был наложен арест 

<

дата> судебным приставом – исполнителем, иск удовлетворению не подлежит.

Суд не принимает признание иска ответчиком ИА

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в данном случае - права и интересы взыскателей КПК «Родник»,АО «Альфа банк» на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПВ к ИА об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, исчисляя срок с 27.05.2017.

Судья О.А. Самусенко