САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№22-608/2024 Судья Петрова Н.В.

Дело № 1-417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Скорике Д.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Садофеевой Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-417/2023 по апелляционным жалобам адвоката Садофеевой Е.М. и осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей 

<

дата> годов рождения, работающий в 

<

...> монтажником, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 11.10.2016 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей (штраф оплачен 17.09.2023),

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания – с 01 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 - в виде заключения под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оставлен на самостоятельное исполнение, с распространением его срока на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы и исчислением с момента отбытия основного вида наказания.

Исковые требования К.К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу К.К. взыскано 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Приговором суда разрешена судьба процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Садофеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей, что приговор суда отмене или изменению не подлежит, просившей апелляционные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.К.

Преступление совершено 04.12.2021 на территории Кировского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Садофеева Е.М., действующая в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, полагает, что судом первой инстанции был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а также неверно применены нормы уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст.ст.6,15,60, 64 УК РФ, указывает, что суд верно признал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в то же время необоснованно не применил положения ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует положениям ч.3 ст. 60 УК РФ, обращает внимание, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, и, несмотря на то, что он страдает тяжелым хроническим заболеванием, старается полностью обеспечить потребности своей семьи, и зарабатывает не менее 150 000 рублей в месяц. Полагает, что ФИО1, в случае назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, мог бы в должной мере как обеспечить свою семью, так и компенсировать потерпевшей причиненный преступлением моральный вред.

По мнению адвоката, неприменение судом положений ст.ст. 15, 60, 73 УК РФ повлекло за собой не только нарушение прав осужденного, но и нарушение прав потерпевшей на получение выплат и прав семьи ФИО1, оставленной на нищенское существование.

Просит учесть, что ФИО1, находясь под стражей, все осознал, полагает, что исправление осужденного может быть достигнуто без его дальнейшей изоляции от общества.

Ссылается на наличие у ФИО1 регистрации и места жительства в Санкт-Петербурге, супруги, двух малолетних детей, социальных связей, места работы, а также на ведение им правильного, законного и достойного образа жизни.

Отмечает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что ФИО1 сдал водительское удостоверение на стадии предварительного следствия – 15.02.2023, таким образом, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, фактически будет превышать 5 лет, что, по мнению защиты, является чрезмерно суровым.

Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив положения ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ, указать об исчислении срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 15.02.2023.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что выразил согласие с предъявленным обвинением, полностью признал вину, добровольно заявил и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приводя установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, не учел, что его семья останется без единственного кормильца, и отца, принимающего главную роль в воспитании и жизни детей.

Просит дать шанс на исправление, обязуется выполнять все обязательства и возместить причиненный потерпевшей моральный вред.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смирнов Я.В. полагает, что приговор суда является справедливым, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ, в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшей, защитника, подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Право на защиту ФИО1 в ходе следствия и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, жены, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, что ФИО1 положительно характеризуется по предыдущему месту работы, супругой – Б., также учтены положительные характеристики из детских учреждений детей ФИО1, принесенные им извинения потерпевшей, а также выраженная осужденным готовность к возмещению заявленных исковых требований.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Также в качестве данных о личности судом учтены возраст и состояние здоровья ФИО1, а также то, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Санкт-Петербурга, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в СПБ ГБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», судим, трудоустроен, социально адаптирован.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы на минимально предусмотренный санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ срок, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными судом в обоснование назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, которые давали бы основания для применения ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. С учетом данных о личности ФИО1 и того обстоятельства, что исправительного воздействия ранее назначенного ему наказания в виде штрафа оказалось явно недостаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, применение положений УК РФ и назначение ФИО1 условного наказания, вопреки утверждениям осужденного и его адвоката, не будет способствовать его исправлению. Как видно из материалов дела, ранее ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь, не исполнив наказание по предыдущему приговору, совершил новое преступление. 

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки утверждениям защиты, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе с учетом того, что осужденный на стадии предварительного следствия сдал водительское удостоверение, суд апелляционной инстанции также не находит. Решение об исчислении срока отбытия дополнительного вида наказания соответствует положениям ч.4 ст. 47 УК РФ, доводы жалобы адвоката, касающиеся необходимости его исчисления с момента фактической сдачи водительского удостоверения не основаны на законе, учитывая, что водительское удостоверение было сдано ФИО1 в связи с избранием ему меры пресечения в виде запрета определенных действий – запрет на управление транспортными средствами. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, изложены в приговоре с достаточной полнотой.

С учётом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих обстоятельств, назначенное наказание, вопреки доводам жалоб, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания и назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания с отбыванием в колонии-поселении отвечает требованиям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

В суд апелляционной инстанции каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, не допущено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в связи с чем доводы осужденного о проявлении судом первой инстанции обвинительного уклона являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Садофеевой Е.М. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: Вергасова М.Х.