№ 2- 5595/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 сентября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д., 

при секретаре Слиповичевой Н.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Бинбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... между АО «Европлан банк» и ФИО1 был заключен договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в Предложении N от ...., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика (если применимо), заключенный между Банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО. 

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок по ... с уплатой ... % годовых на приобретение транспортного средства – ..., идентификационный номер (VIN) N, год выпуска: ..., паспорт транспортного средства N

Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме ... рублей ...-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство – ..., идентификационный номер (VIN) N, год выпуска: ..., паспорт транспортного средства N, приобретенное на денежные средства, предоставленные заемщику по указанному договору о кредите на приобретение ТС.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» сумму задолженности по договору о кредите в сумме 146263, 89 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 121 653, 09 рублей, сумма задолженности по процентам 19593, 55 рубля, сумма задолженности по пени на основной долг 3256, 61 рубль, сумма задолженности по пени на просроченные проценты 1760, 64 рублей, а также начиная с 11.07,2018 года (следующая дата с момента предоставления расчета) по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 26,63 % годовых на сумму основного долга в размере 121653,09 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство: ..., идентификационный номер (VIN) N, год выпуска: ..., паспорт транспортного средства N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 134200руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Бинбанк» не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». В связи с чем ... в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за N.

Судом установлено, что ... между АО «Европлан банк» и ФИО1 был заключен был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок по ... с уплатой ... % годовых на приобретение транспортного средства – ..., идентификационный номер (VIN) N, год выпуска: ..., паспорт транспортного средства N, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Условия договора определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания N от ...., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика (если применимо), заключенный между Банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО. 

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме ... рублей ...-го числа каждого календарного месяца.

Как следует из иска и приложенных документов, а именно расчету задолженности, выписки по счету, заемщиком были нарушены обязательства по договору.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения №5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

Банк направил претензию ответчику с предложением уплатить не позднее 30-ти дней сумму задолженности по состоянию на ... в размере ... рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 10.07.2018 г. задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составила 146263, 89 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 121 653, 09 рублей, сумма задолженности по процентам 19593, 55 рубля, сумма задолженности по пени на основной долг 3256, 61 рубль, сумма задолженности по пени на просроченные проценты 1760, 64 рублей

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 кредитный договор и расчет, представленный истцом, не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнил их в обусловленный срок.

Суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Бинбанк Столица» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору N от .... в сумме 146263, 89 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог. 

Согласно условиям кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога ТС ..., идентификационный номер (VIN) N год выпуска: ...

Согласно карточке учета транспортного средства от .... указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку договор залога не прекращен.

Требование истца об установлении начальной продажной стоимости имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования ПАО «Бинбак»» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 10125, 28 рублей, уплаченной истцом согласно платежному поручению 8 от 20.07.2018 г.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10125, 28 рублей, в том числе 6000 рублей по требованию неимущественного характера. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Бинбанк» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору N от .... в размере 146263, 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10125, 28 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 11.07.2018 г. из расчета 26, 63 % годовых на сумму основного долга в размере 121653, 09 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 транспортное средство – ..., идентификационный номер (VIN) N, год выпуска: ..., паспорт транспортного средства N путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» расходы по оплате государственной пошлины10125, 28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 01.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –01.11.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко