№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 29 июня 2023 года

Нижнеилимский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Демидовой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О., 

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И., 

потерпевшего А. посредством использования видеоконференц-связи, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чучуй Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого Усольским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освободившегося по отбытию срока наказания 14.01.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16.00 часов до 22.00 часов 21 октября 2022 года, ФИО1, находясь в помещении сторожки на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с А., действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, взял находящийся в помещении сторожки отрезок доски, не установленный в ходе предварительного следствия, и используя его в качестве оружия подошел к А. на достаточно близкое расстояние и, применяя вышеуказанный отрезок доски, с достаточной силой нанес один удар по рукам А., отчего последний испытал сильную физическую боль. В результате противоправных умышленных действий ФИО1 потерпевшему А. были причинены телесные повреждения в виде: А) закрытого фрагментарного перелома диафиза правой локтевой кости. Это повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета. Согласно п. 4.6) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, и п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, это повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня. Б) закрытого фрагментарного перелома диафиза левой локтевой кости. Это повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета. Согласно п. 4.6) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522. и п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, это повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, в связи с чем судом, с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 21 октября 2022 года около 19 часов он приехал на автостоянку, прошел в сторожку. Там находились Б., А., В. А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал у него в грубой форме требовать, чтобы он дал ему денежные средства на бутылку водки, при этом мотивируя, что он обязан А. дать денежные средства, так как последний свою работу в тот день выполнил, а именно убрался на территории стоянки. Он отказал А. в денежных средствах и сказал идти спать, так как тот пьяный, на что А. разозлил отказ, в связи с чем он стал размахивать руками, при этом сжал ладони в кулаки и пытался нанести ему удары по лицу. Он стал отходить от последнего в сторону. В. и Б. так же находились в сторожке и никуда не уходили, последние тоже пытались успокоить А. и предлагали А. лечь спать. В это время А. стал оскорблять его нецензурной бранью, высказывался в его адрес словами, которые унижали его. Он разозлился на А., так как тот его оскорблял и его это возмутило, то он взял обрезок доски из кучи досок, напиленных для отапливания данной сторожки и указанной доской замахнулся в сторону А., для того чтобы ударить Е. в область ягодиц, он замахнулся указанным отрезком доски, на отмаш, подошел к А. с левого бока, в этот момент А. перекрыл область ягодиц своими руками, подставив тем самым под удар кисти рук, в этот момент он, размахнувшись, нанес А. указанным отрезком доски удар и попал в область запястий обеих рук, которые он держал рядом, закрыв ими область ягодиц. А. стал кричать еще сильнее, он не понял от чего, А. продолжал оскорблять его, при этом А. упал на пол, стал кричать, что ему больно, он перестал наносить ему удары, так как А. уже упал и перестал его оскорблять. Больше ударов он не наносил А. (л.д. 55-57).

При следственном эксперименте от 04.04.2023 ФИО1 в присутствии защитника Чучуй Н.В. рассказал и показал, где, когда и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения гр. А. (л.д. 85-91).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего А., который в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 21 октября 2022 года у него с ФИО1 действительно произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему один удар отрезком доски по кистям рук, как именно он нанес удар, он не помнит, других ударов ФИО1 ему не наносил. Телесные повреждения в виде закрытого фрагментарного перелома диафиза левой большеберцовой кости, черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга он получил при падении в ночное время с 21 на 22 октября 2022 года, когда выходил из сторожки, при этом у него случился приступ эпилепсии, и он упал с лестницы расположенной при выходе из сторожки. При падении ударился об угол деревянной лестницы левой ногой и почувствовал сильную боль. Но он не помнит точные обстоятельства падения, так как плохо понимал, что произошло. Может с уверенностью сказать, что после того как Б. ему помог вернуться в сторожку, то он почувствовал сильную боль в левой ноге. При падении он получил перелом ноги и черепно-мозговую травму, так как он упал и ударился сильно головой. ФИО1 ему ударов ни по голове, ни по ноге не наносил (л.д. 45-46).

При очной ставке между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим А. (в присутствии защитника Чучуй Н.В.) от 03 февраля 2023 года, потерпевший А. подтвердил, что ФИО1 действительно нанес ему один удар отрезком доски по рукам в область запястий кистей, других ударов ФИО1 ему не наносил (л.д. 76-78).

Кроме того вина подсудимого подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей В., Б., Д., Г.

Так из показаний свидетеля В. установлено, что 21 октября 2022 года между ФИО1 и А. произошел при нем словестный конфликт, он не слушал, о чем те говорили, кричали друг на друга. Он помнит, что А. высказывался в адрес ФИО1 грубо, дерзил. В какой- то момент ФИО1 взял лежавшую на полу сторожки отрезок палки - брусок небольшого размера, примерно 5х5 сантиметра, длинной 60-70 сантиметров. Он не стал наблюдать, что происходило дальше, так как ему это было не интересно и вышел из сторожки. Наносил ли ФИО1 удары А. он не видел, так как вышел на улицу и стоял там, но может указать, что когда он выходил из сторожки, то слышал звук похожий на удар палкой, удар был один (л.д. 62). 

Из показаний свидетеля Б. установлено, что он является пенсионером, до ноября 2022 года он неофициально подрабатывал на автостоянке. 21 октября 2022 года на автостоянку приехал ФИО1, А. в это время проснулся и стал требовать у ФИО1 денежные средства на. ФИО1 сказал А., чтобы последний шел спать. Из-за этого у ФИО1 с А. произошел конфликт, в ходе которого А. стал оскорблять ФИО1, выражаясь в адрес последнего грубой нецензурной бранью, махал руками в сторону ФИО1, пытался последнему нанести удары. Он и ФИО1 пытались успокоить А., но последнему было все равно на их замечания. В какой-то момент, ФИО1 схватил кусок доски длинной примерно 60 см, шириной около 5 сантиметров, толщиной около 3 сантиметров и нанес данным куском доски А., удар по рукам, как именно ФИО1 наносил удар он сказать не может, так как все произошло быстро, только видел, что ударил ФИО1 по кистям рук А., когда последний держал руки сзади, за спиной (л.д. 63-64).

Из показания свидетеля Д. установлено, что 22 октября 2022 года около 11 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1 и попросил о помощи, а именно попросил помочь отвезти человека домой, то есть помочь транспортировать, так как у того было что-то с ногой, на что он согласился. Когда он приехал, А. лежал на диване, в сторожке, жаловался на боль в руках и левой ноге, он помог Б. и ФИО1 перенести А. в автомобиль, после чего они того отвезли домой, где так же занесли в квартиру (л.д. 130).

Из показаний свидетеля Г. установлено, что он находился на автостоянке, где в ночное время в сторожке он распивал спиртное с А., который в ходе распития спиртного рассказал ему, что у него с ФИО1 произошел конфликт и последний ударил его по рукам доской (л.д. 134-135).

Из показаний свидетеля Е. установлено, что он проживает с братом А. Он и А. подрабатывают на автостоянке разнорабочими. 21 октября 2022 года он действительно находился на указанной автостоянке с А., в течении дня распивали спиртное. 22 октября 2022 года А. привез домой ФИО2 жаловался на боль в руках и левой ноге, ФИО1 предложил вызвать скорую помощь, но брат отказался. ФИО1 и Б. уехали. Но так как брату было плохо, то он решил вызвать скорую помощь и того госпитализировали в ОГБУЗ «Железногорская РБ» (л.д. 136).

В ходе осмотра места происшествия от 1 апреля 2023 года была осмотрена сторожка, расположенная на автомобильной стоянке по адресу 

<

адрес> (л.д. 79-83).

При осмотре предметов от 10 апреля 2023 года была осмотрена медицинская карта № стационарного больного А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 100-126).

Согласно заключению эксперта № от 30 декабря 2022 года, у А. имелись: А. Закрытый фрагментарный перелом диафиза правой локтевой кости. Это повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета. Согласно и. 4.6) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, и и. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, это повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня. Б. Закрытый фрагментарный перелом диафиза левой локтевой кости. Это повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета. Согласно и. 4.6) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522. и п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, это повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (л.д. 24-25).

Заключением эксперта № от 17 апреля 2023 года, согласно которого: не исключается возможность причинения закрытого фрагментарного перелома диафиза правой локтевой кости, закрытого фрагментарного перелома диафиза левой локтевой кости при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от 04.04.2023 с участием подозреваемого ФИО1» (л.д. 94-96).

Оценив заключения экспертов, суд признает их достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по делу, так как получены они в соответствии с требованиями закона. Описанные в экспертном заключении телесные повреждения, механизм, локализация и давность их причинения потерпевшему, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым ФИО1 преступления и обстановке, обнаруженной на месте преступления, что убеждает суд в достоверности данных заключений.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, не противоречащими иным доказательствам, поскольку его показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниями потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и иными доказательствами. Оснований полагать, что, признав вину в совершении инкриминированного преступления, подсудимый оговорил себя, нет, так как его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия.

Давая оценку показаниям потерпевшего А., суд приходит к выводу, что в целом они согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства уголовного дела фактическими обстоятельствами уголовного дела, а также со всей совокупностью достоверных доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им.

Оценивая каждые отдельно и в совокупности друг с другом, показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что свидетели стабильно, последовательно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий.

Анализируя в совокупности все изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения ФИО1 преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, причиненного потерпевшему А., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, и характер их взаимоотношений.

На основании анализа указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью А., не опасного для его жизни, а также применение ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказаны в ходе судебного следствия. Об умысле ФИО1 свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, нанесение со значительной силой удара палкой по рукам потерпевшего А. При этом намерений убить А. у подсудимого не было.

Таким образом, между умышленными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь. 

При этом потерпевший каких-либо предметов при себе не имел, общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, со стороны потерпевшего А. в момент нанесения удара не было. В момент нанесения удара палкой, потерпевший не представлял для подсудимого никакой опасности. 

Нецензурная брань потерпевшего А. в адрес подсудимого ФИО1, а также один толчок с его стороны, не свидетельствуют об опасном посягательстве и применение палки в сложившейся ситуации, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по совершенному преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признаков совершения действий в состоянии аффекта также не усматривается, поскольку действия подсудимого были осмысленными, осознанными, последовательными, в том числе и после нанесения удара палкой, что не характерно для лица, находящегося в состоянии аффекта. Вопреки доводам стороны защиты сведений о длительной психотравмирующей ситуации, предшествующей конфликту не имеется, в своих показаниях подсудимый и потерпевший о подобной ситуации не сообщают.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 15 марта 2023 года, согласно которой ФИО1, 

<

данные изъяты> (л.д. 71-72).

Согласно сообщению ОГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 201).

Оценивая заключение экспертов наряду с тем, что на учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет высшее образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого. 

Так судом установлено, что ФИО1 состоит в фактически брачных отношениях, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые проживают с родственниками.

Согласно характеристике участкового ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, согласно данным ИБД-регион, имеются сведения в ОСК. К административной ответственности ФИО1 не привлекался (л.д. 192).

Наличие судимости у ФИО1 подтверждается справкой ОСК и копией приговора (л.д. 176-177, 183-189).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, участие в их воспитании и содержании, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого и дяди подсудимого, в том числе наличие у него инвалидности.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший А. толкнул подсудимого ФИО1 и высказался в его адрес нецензурной бранью.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый после совершения преступления посещал потерпевшего А. в больнице, покупал ему лекарства.

Так, в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив. 

Рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание, вследствие чего наказание назначается с учетом положений частей 1 и 2 ст.68 УК РФ. 

Несмотря на наличие предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание. 

Исходя из того, что ФИО1 в период непогашенной судимости совершил новое преступление, суд не усматривает оснований для снижения размера наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, назначения минимального при рецидиве наказания, т.к. такое наказание ввиду чрезмерной мягкости не будет соразмерно содеянному, личности виновного, а, следовательно, не будет справедливо, не достигнет цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. 

При этом, суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимого требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, а также руководствуясь требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, подсудимый активно способствовал расследованию преступления, потерпевший не настаивал на строгом наказании, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности предоставить шанс подсудимому исправиться, применив положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на него обязанности, которые послужат его исправлению, и предупреждению совершения преступлений вновь.

На период испытательного срока, который с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного должен быть достаточно продолжительным, в целях контроля за поведением осужденного суд полагает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже одного раза в месяц.

Возлагая данные обязанности, суд исходил из того, что лицо, совершившее умышленное преступление, должно на протяжении испытательного срока постоянно находиться под контролем специализированного органа. Осуществление контроля за осужденным возможно, когда он регулярно является на регистрацию в специализированный орган и не меняет без разрешения место своего жительства. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку ФИО1 отказался от услуг защитника, следовательно в силу ч.4 ст.132 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже одного раза в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня оглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Демидова