Дело № 2-2464/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля М, г/н №. В ДТП участвовало четыре транспортных средства. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем К, г/н №, признало случай страховым и частично выплатило страховое возмещение в размере 185600 руб. (две оплаты). Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 202800 руб. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 17200 руб., неустойку в размере 47709 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 17200 руб., неустойку за период с 31.08.2016 г. по 18.09.2016 г. в размере 5225 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. Не поддержал требование о взыскании неустойки на сумму 17200 руб. за период с 19.09.2016 г. по 23.05.2017 г. в размере 42484 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что разница между фактически произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной независимым экспертом, составляет менее 10%, в связи с чем, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертами 

<

данные изъяты> и экспертами страховщика находится в пределах статистической достоверности. Также пояснил, что истец самостоятельно по своей инициативе провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и только после этого обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата двумя платежами на общую сумму 185600 руб. была произведена истцу на основании калькуляций АО «Технекспро» в рамках рассмотрения заявления и претензии истца о страховой выплате. Считает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту и расходы по оплате экспертных услуг в размере 13900 руб. в данном случае не должны включаться в состав расходов, понесенных им в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП, и подлежать возмещению страховщиком. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В п. 4.15 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль М, г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 9).

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем К, г/н №, допустил столкновение с автомобилями М, г/н №, под управлением В., Н, г/н №, под управлением П, К, г№, под управлением С (л.д. 10). 

Обстоятельства данного ДТП также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым С за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 11).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю М, г/н №, причинены технические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля К, г/н №, которым управлял виновник ДТП, по договору ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

В судебном заседании обстоятельства данного ДТП и факт причинения ущерба ТС, принадлежащему истцу, участниками процесса, не оспорены.

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена и в п. 3.11 Правил.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что до обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а именно 01.08.2016 г., истец по своей личной инициативе обращается в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тем самым, нарушая порядок совершения действий потерпевшим при наступлении страхового случая, предусмотренный Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 202800 руб. (л.д. 12-73).

Далее судом установлено, что лишь 10.08.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, в том числе заключение 

<

данные изъяты> (л.д. ).

После чего 13.08.2016 г. АО «Технэкспро» (эксперт со стороны ответчика) составлено свое экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158100 руб.

Данное ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и на основании экспертного заключения (калькуляции) № АО «Технэкспро» страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 158100 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (л.д. ) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 08.09.2016 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> от 08.08.2016 г., составленным до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в размере 44700 руб., а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 13900 рублей, расходы по оплате юридических услуг (л.д. 75-76).

16.09.2016 г. АО «Технэкспро» проведено повторное исследование и составлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 184100 руб. (л.д. ).

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» на основании калькуляции АО «Технэкспро» произведена доплата страхового возмещения в размере 27500 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного истцу ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, составил в общей сложности 185600 руб. 

Из содержания искового заявления следует и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена ответчиком до обращения истца в суд с данным исковым заявлением. Размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком 185600 руб., определен на основании экспертных заключений (калькуляций) АО «Технэкспро». При проверке представленных заключений не выявлено расхождений с рыночными ценами на работы, материалы и запасные части, сложившиеся на рынке данного региона на дату оценки.

Истец просит взыскать недоплаченное, по его мнению, страховое возмещение в размере 17200 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная экспертом ООО «Стандарт-Оценка» и размером фактически выплаченного страхового возмещения составляет 8,48% (185600 руб. составляет 91,51% от 202800 руб.).

Следовательно, выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 185600 руб., определенная страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», с учетом приведенной выше нормы о пределах статистической достоверности, является достаточной для восстановления права потерпевшего, нарушенного в результате ДТП. На этом основании истцу необходимо отказать в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 17200 руб.

Суд не находит оснований для признания расходов истца по оплате экспертных услуг в размере 13900 руб. (10900 руб.+3000 руб.) (л.д. 74) необходимыми для восстановления его права, нарушенного в результате ДТП, в связи со следующим. 

Факт добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком в размере, достаточном для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Расходы истца на оплату экспертных услуг не были вызваны какими-либо разногласиями между ним и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по поводу размера страховой выплаты, были понесены им до направления страховщику заявления о выплате страхового возмещения и определения размера страховой выплаты, исключительно по собственной инициативе, которые не расцениваются судом как необходимость, вследствие чего, по мнению суда, не могут повлечь за собой возникновение у страховщика обязанности по их возмещению.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 13900 руб.

Относительно уточненного требования истца о взыскании неустойки, суд полагает необходимым указать следующее. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что выплата страхового возмещения первоначально (15.08.2016 г.) в полном объеме в установленный законом срок ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, на страховщика возложена обязанность изначально правильного определения размера страхового возмещения и своевременной её выплата.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за период с 31.08.2016 г. по 18.09.2016 г. в размере 5225 руб. (т.к. 19.09.2016 г. страховая выплата произведена в окончательно-полном размере). 

Проверив указанный расчет неустойки (27500 руб. х 1% х 19 дней), суд считает его верным в части начисления неустойки на несвоевременно уплаченную часть страхового возмещения в размере 27500 руб. за период с 31.08.2016 г. по 18.09.2016 г. в размере 5225 руб. 

Пунктом 3 статья 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный Суд РФ в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, сумма неустойки не входит в состав страховой выплаты, и, следовательно, при исчислении размера штрафа, не учитывается. Таким образом, в связи с отсутствием взысканной решением суда суммы недоплаченного страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим и размера выплаченного в сроки, установленные законом, страхового возмещения, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с ответчика компенсации морального вреда, определяя его в размере 2000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена доверенность, выданная ФИО1 для участия представителей в конкретном деле в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возмещением ущерба (л.д. 7). За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 2000 руб. (л.д. 77). Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2000 руб. 

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 10000 руб. (л.д. 78-79). 

Суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, полагает возможным признать требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению на сумму 7000 руб. При этом суд исходит из разумной цены оказанной услуги по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5225 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате слуг нотариуса в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 20.07.2017 г.